Решение по делу № 33-755/2018 от 15.01.2018

Судья Жирохова А. А.	стр. 147г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-755/18	08 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Заглуминой И.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«иск Огорельцева Н.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Огорельцева Н.А. страховую выплату в размере 33 785 рублей 31 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 800 рублей, штраф в размере 17 792 рублей 66 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, всего взыскать 81 377 рублей 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей по счету № 251 от 1 октября 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 018 рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Огорельцев Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 79 475 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на заключение ИП Богачева В.А., просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 325 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 1 800 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец Огорельцев Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева Л.А. в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 33 785 руб. 31 коп., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в представленных возражениях указало на несогласие с иском, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), размер расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Фетисова Е.Р., Фетисов Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель АО «СК «Астро-Волга» Заглумина И.Г.

    В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о рыночной стоимости транспортного средства, который был сделан на основе заключения эксперта ООО «КримЭксперт». Экспертное заключение не соответствует принципам достоверности, всесторонности, полноты и объективности, в ходе исследования допущены критические ошибки и несоответствия действующим методикам, что привело к ошибочным выводам эксперта. В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции 2013, «Исследование АТМС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в редакции 22.01.2015) при определении приблизительной средней цены предложения недопустимо использование цены на АМТС, заведомо отличающиеся по состоянию и комплектации от рассматриваемого среднего варианта, а разброс цен предложения не должен превышать 20%. Учитывая данные рекомендации, из расчета судебного эксперта подлежали исключению АТМС стоимостью свыше 155 000 руб., а средняя рыночная стоимость, с учетом уторговывания, составит 120 857 руб., тогда как экспертом взята за основу 135 900 руб. Кроме того экспертом в нарушение п. 5.2.10 Методических рекомендаций не произведена корректировка цены в связи с повреждениями, определенными экспертом как неотносящиеся к рассматриваемому ДТП. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также о запросе материала административной проверки по факту ДТП от 28 апреля 2017 года с участием автомобиля истца с целью проверки предположений эксперта о получении транспортным средством повреждений ранее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12 мая 2017 года в результате виновных действий водителя Фетисовой Е.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> автомобилю истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, которые получены ответчиком 30 мая 2017 года.

АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, 21 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 475 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП Богачеву В.А. о проведении технической экспертизы, согласно заключению которого размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля, составил 137 800 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб.

7 июля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив в обоснование требования экспертное заключение ИП Богачева В.А.

17 июля 2017 года претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 85 от 29 сентября 2017 года, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 12 мая 2017 года составляла 135 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 12 мая 2017 года, – 429 600 руб., без учета износа – 628 500 руб., стоимость годных к реализации остатков – 22 639 руб. 69 коп.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, экспертного заключения ООО «КримЭксперт» №85 от 29 сентября 2017 года, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Наступление и обстоятельства страхового события, в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 мая 2017 года, влекущего обязанность страховщика осуществить возмещение причиненных потерпевшему убытков, сторонами не оспаривается. Стороной ответчика оспаривается размер страхового возмещения, определенный судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт».

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в процессе механизма рассматриваемого происшествия, автомобиль <данные изъяты> мог получить зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП повреждения, и эти повреждения совпадают по направлению, силе, характеру и динамике следообразующего воздействия, которые вполне могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 12 мая 2017 года в период контактирования с автомобилем <данные изъяты>. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств, опровергающих обстоятельства конструктивной гибели транспортного средства в результате наступления страхового события 12 мая 2017 года, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно указывают на то, что конструктивная гибель застрахованного транспортного средства имела место в результате одного страхового случая, произошедшего 12 мая 2017 года. Как видно из материалов дела, ответчиком данное обстоятельство по существу не оспаривалось, поскольку расчет страхового возмещения выполнен также исходя из констатации конструктивной гибели автомобиля.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года судебная коллегия признает несостоятельными, а соответствующее ходатайство адресованное суду апелляционной инстанции отклоняет.

Возражения подателя жалобы о недостоверности выводов выполненного по делу заключения о рыночной стоимости транспортного средства судебная коллегия признает бездоказательными.

В экспертном заключении расчет рыночной стоимости аналога автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, произведен по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П). При этом экспертом сделана корректировка на величину уторговывания, которая принята экспертом равной 0,9.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО «КримЭксперт», согласованность экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствие заключения требованиям закона.

Несогласие с решением суда в связи с оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Заглуминой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова