Решение по делу № 11-376/2017 от 26.10.2017

Мировой судья Реброва И.Е. Дело №11-376/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский 01 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Шаповалова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауткина Юрия Николаевича к Давиденко Ольге Николаевне, Давиденко Валентине Васильевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Давиденко Валентины Васильевны

на решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2017 года, которым в пользу Бауткина Юрия Николаевича взыскан с Давиденко Ольги Николаевны, Давиденко Валентины Васильевны в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29000руб., расходы по оплате оценки в размере 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1070руб., почтовые расходы в размере 350руб.20коп., расходы по изготовлению 2 экземпляра отчета в размере 500руб. В остальной части иска отказано. С Давиденко Ольги Николаевны в пользу ИП Жиркова Р.А. взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 18000руб., С Давиденко Валентины Васильевны в пользу ИП Жиркова Р.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав сторону, изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

Бауткин Ю.Н. обратился с иском к Давиденко О.Н., Давиденко В.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что "."..г. по вине Давиденко Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю <...> госномер <...> причинены повреждения. Просил взыскать с наследников виннового лица в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества стоимость восстановительного ремонта в размере 39800руб.,расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 350руб.20коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1439руб., расходы на представителя в размере 12000руб., расходы по изготовлению 2 экземпляра отчета в размере 500руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давиденко В.В. просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым в удовлетворении иска Бауткину Ю.Н. отказать. При этом она ссылается на то, что решение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что мировой судья не дал оценки существенных противоречий в наименовании поврежденного автомобиля, Кроме того, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, взыскав стоимость изготовления 2 экземпляра отчета, в котором не было необходимости. Незаконно также взыскание расходов на представителя, так как Шаповалов Н.А. адвокатом не является, представленная расписка не является платежным документом.

Апеллянт Давиденко В.В. и её представитель, истец Бауткин Ю.Н., ответчик Давиденко О.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Бауткину Ю.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный знак К879СУ134, находившийся под управлением водителя Давиденко Н.Н., признанного виновным в совершении данного ДТП.

Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Давиденко Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.

"."..г. ФИО11. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, жилого дома и земельного участка, а также автомобиля « Рено Симбол».

Наследниками умершего, получившие свидетельства о праве на наследство, по 1/2 доле от доли умершего являются его супруга Давиденко В.В., дочь Давиденко О.Н.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному на основании определения мирового судьи от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП от "."..г. без учета износа составляет 29000руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размере ущерба следует определить на основании экспертного заключения №..., выполненного Центром безопасности дорожного движения ИП Жиркова, поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена мировым судьей, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности решения мирового судьи не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2017 года носит законный и обоснованный характер, а апелляционная жалоба Давиденко В.В. - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья