Решение по делу № 2-245/2019 ~ М-146/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-245/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» к Степанову В. С. о взыскании задолженности,

установил :

АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратился с иском к Степанову В.С. о взыскании задолженности. В заявлении указав, что ответчик Степанов В.С. состоял с истцом в трудовых отношениях с (дата) по (дата)., работал в должности стропальщика. При увольнении ответчик остался должен истцу сумму 9840,70 руб. за средства индивидуальной защиты (спецодежду), полученные ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей. Спецодежда является собственностью работодателя, следовательно, работник обязан возвратить её при увольнении. Часть суммы в размере 1432,78 руб. с ответчика была удержана, что подтверждается расчетным листком. Не возмещенной осталась сумма в размере 8407,92 руб. Уведомлением от (дата) № ответчику было предложено добровольно возместить ущерб в указанном размере, который остался невозмещенным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Степанов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом и своевременно извещен.

Согласно адресно-справочной информации ответчик Степанов В.С. зарегистрирован на жительство с (дата) по адресу : ________. Иными данными о месте жительства ответчика суд не располагает.

По месту регистрации ответчика судом направлялись извещения, которые были возвращены в адрес суда.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: ________, тем самым обозначив место своего жительства, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчик Степанов В.С. состоял с истцом Западно – Сибирским филиалом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в трудовых отношениях. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

В материалах дела имеется приказ №-к от (дата) о принятии на работу Степанова В.С. в сборочный участок ремонтно-сервисного производства обособленного подразделения ________ на должность стропальщика 3 разряда (л.д. 11, 33).

В материалах дела имеется копия трудового договора № от (дата), заключенного между АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (Работодатель) и Степановым В.С. (Работник) согласно которого работник принят на работу по должности стропальщик 3 разряда на сборочный участок Ремонтно-сервисного производства обособленного подразделения ________ акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш». Дата начала работы (дата) (л.д. 9-10).

В материалах дела имеется копия личной карточки № учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) Степанову В.С. ( л.д.17-18).

Согласно приказу № от (дата) ЗСФ АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» действие трудового договор от 30.08.2016г. № прекращено, Степанов В.С. уволен (дата) по пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

В материалах дела имеется служебная записка кладовщика Костициной Т.Л. директору Западно-Сибирского филиала АО «Калужский завод Ремпутьмаш» из которой следует, что за Степановым В.С. числится спецодежда. Согласно указанного в записке перечня. Которая на склад РСП ОП Черепаново не сдана (л.д.22)., копия Акта от (дата) (л.д. 19), копия справки о задолженности работников (командировочные расходы, спецодежда, прочие удержания) ( л.д. 13).

Согласно материалов дела, начисленной заработной платы не хватило для удержания всей суммы (л.д. 21).

Вадресответчикабыла направлена досудебная претензия от (дата) №/Зсф о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 15).

Истцомв обоснование доводов представлены расчет остаточной стоимостиспецодежды.

Представленныйистцомрасчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст.232 ТК РФсторонатрудовогодоговора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,возмещаетэтот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжениетрудовогодоговора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФматериальная ответственность сторонытрудовогодоговора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторонтрудовогодоговора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФработник обязанвозместитьработодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),атакже необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либонавозмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФполная материальная ответственность работникасостоитв его обязанности возмещатьпричиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Степанов В.С. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства средства индивидуальной защиты (спецодежду)которая при увольнении ответчикомне возвращена, тем самым ответчик причинилистцуущерб в сумме 8407,92 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущербаответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФв суд не представил.

С учетом того, что ответчик в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, у последнего отсутствует возможность взыскания спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» к Степанову В. С. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» к Степанову В. С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать со Степанова В. С., (дата) рождения, уроженца ________ в пользу акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» задолженность в размере 8407,92 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400,0 руб., а всего – 8 807 (восемь тысяч восемьсот семь) руб. 92 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова