Решение по делу № 2-33/2015 (2-970/2014;) от 05.11.2014

Дело №2-33-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

при секретаре И.С. Немцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сцепуро В.И. о признании договора купли продажи недействительным

представителя Сцепуро В.И. Побаченко В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульга В.А. обратился в суд к ответчикам о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сцепуро В.И.. Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности и обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП Шушенского района «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного аукциона был заключен договор купли продажи одноэтажного нежилого здания-склада литер <данные изъяты>, общей <адрес> <адрес>. 15. ООО «<данные изъяты>» право собственности на спорное имущество не зарегистрировало, но ДД.ММ.ГГГГ между ООО»<данные изъяты>» и Сцепуро В.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества. Истец считает, что ответчиками при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ничтожен, так как не соблюден порядок установленный ч.1 ст.551 ГК РФ и о том, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли продажи подлежит государственной регистрации, поэтому ООО «<данные изъяты>» не имело права на продажу спорного имущества. Кроме того, спорное имущество продано без проведения публичных торгов и оценки его рыночной стоимости, то есть сделка совершена при несоблюдении требований ст. 63 ГК РФ, что влечет ее недействительность. Просит суд признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сцепуро В.И.. в силу его ничтожности.

В судебное заседание истец Шульга В.А. дважды извещенный судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Сцепуро В.И. Побаченко В.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца не согласился, заявил суду, что истец не имеет оснований обращения к суду, так как его права и интересы не нарушены, Шульга В.А. не числится и не числился кредитором ООО «<данные изъяты>». Стоимость здания склада, расположенного по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> на 01.04.2014 составляла 87382 рубля, поэтому проведение публичных торгов не требовалось. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сцепуро В.И. признано право собственности на спорное здание. Решение вступило в законную силу. Истец обратился в суд к ООО»<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, о чем Шульга В.А. знал, так как ДД.ММ.ГГГГ заключал договор купли-продажи, где от ООО»<данные изъяты>» выступал председатель ликвидационной комиссии К. Более того, Шульга В.А. неоднократно предлагалось купить спорное помещение, о продаже которого он знал, но купить его он отказался.. В настоящее время решением Арбитражного суда ООО «<данные изъяты>» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что Сцепуро В.И. – ненадлежащий ответчик, так как интересы Шульга В.А не нарушал. Просит суд рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам, в удовлетворении заявленных требований Шульга В.А. отказать.

ООО «<данные изъяты>» дважды судом извещалось по указанному истцом адресу. В адрес суда конверты возвращены почтой с отметкой «За истечением срока хранения».

Суд, рассматривает дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика ООО «<данные изъяты>».

Относительно ответчика ООО « <данные изъяты>» судом сделан запрос в МИФНС №10 России по Красноярскому краю и получена выписка из ЕГРЮЛ от № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО « <данные изъяты>» с 13.07.2011 внес сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора( конкурсного управляющего). 18.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика Побаченко В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Шульга В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ и ст.3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемым законам интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

В силу норм ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец должен представить доказательства, что относится к числу лиц, которые могут предъявить требования об оспаривании такой сделки.

А в случае предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, что его права и законные интересы были нарушены или оспариваются вследствие заключения ничтожной сделки.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения -это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которое оспариваются, отрицаются или не признаются другими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Приведенные способы защиты прав направлены на защиту абсолютных, вещных прав, на восстановление права в том виде, в каком оно существовало до момента его нарушения.

Истец Шульга В.А. в настоящем иске просит суд оценить законность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» по договору купли продажи продал физическому лицу Сцепуро В.И. объект недвижимости нежилое здание склад литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что не является правильным способом защиты нарушенного права. Истец Шульга В.А. не представил суду доказательства тому, какие его права и охраняемые законом интересы были нарушены или оспариваются вследствие заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО»<данные изъяты>» и Сцепуро В.И., не представил документы о своем праве пользования спорным объектом. по адресу: <адрес> В материалах дела отсутствуют документы законного основания оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом, поэтому Шульга В.А. не может быть признан заинтересованным лицом и не вправе оспаривать данную сделку. Поэтому требования Шульга В.А. о признании договора купли продажи объекта недвижимости нежилое здание склад литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, недействительным и незаконным удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у него правовых оснований для заявления таких требований.

Требования Шульга В.А. заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «<данные изъяты>». В силу ч.4 статьи 62 ГК Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а само юридическое лицо работает в особом режиме, который не предусматривает сохранение ранее действовавших органов управления. Все вопросы, связанные с управлением ООО «<данные изъяты>», в том числе и представительство в суде переходят к ликвидационной комиссии.

О том, что ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации истец Шульга В.А. знал, так как в материалах дела имеется копия договора купли продажи недвижимости здания гаража №1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Шульга В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии К.. Спорный объект недвижимости находится по этому же адресу.

Суд считает, что истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику ООО « <данные изъяты>».который на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ находился в стадии ликвидации.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает действия ООО «<данные изъяты>», поэтому требования к ответчику Сцепуро В.А. ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сцепуро В.И. признано право собственности на одноэтажное нежилое здание-склад литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного из бутового камня, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находящего по адресу: <адрес>. Основанием признания права собственности явился договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам и по представленным документам удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о нарушении процедуры торгов по спорному имуществу не могут оцениваться судом в данном процессе, так как ООО «<данные изъяты>» признан судом ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных Шульга В.А. требований о признании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2015 года

Решение на 30.01.2015 не вступило в законную силу.