Решение по делу № 33-6634/2015 от 16.03.2015

Судья Шебашова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Болдина Д. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Холматова Е. В. к Болдину Д. А., ООО «Юго-Западное», ГУП МО «Мособлгаз», МУП «ЭЦУ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплаты за пользование жилым помещением, оплаты компенсации за пользование жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Болдина Д.А. – Грачек Т.В.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Холматов Е.В. обратился в суд с иском к Болдину Д.А., ООО «Юго-Западное», МУП «ПТП ГХ», МУП «ЭЦУ», МУП МО «Мособлгаз» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплаты за пользование жилым помещением, оплаты компенсации за пользование жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником 2-х комнатной <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, право собственности на которую приобрел <данные изъяты> по договору купли-продажи.

В квартире проживают и зарегистрированы истец с членами его семьи – супругой и двумя детьми, а также ответчик Болдин Д.А., который с момента регистрации – <данные изъяты> в квартире не проживает, по причине службы в рядах Российской армии в другом регионе РФ.

Болдин Д.А. изначально был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя Грачек Ю.А., занимавшую жилое помещение по договору социального найма. В дальнейшем Болдин Д.А. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, дал согласие на единоличную приватизацию жилого помещения нанимателем Грачек Ю.А.

С момента приобретения истцом права собственности на жилое помещение, ответчик является бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения, сохраняющим право бессрочного пользования жилым помещением, вытекающее из его отказа от участия в приватизации, не освобождающим его от несения обязанностей в отношении жилого помещения.

Правовой статус Болдина Д.А. по отношению к жилому помещению не

определен, и никаких соглашений по вопросам несения им обязанностей в отношении жилого помещения не заключалось.

Истец считает, что фактически ответчик бесплатно пользуется жилой площадью, что является нарушением его прав. Также указывал на тот факт, что сохранение по закону за ответчиком права бессрочного пользования не освобождает его от оплаты за жилье.

Истец считает, что имеет право выставить ответчику данный платеж по расценкам, определенным за наем площади по договору социального найма в многоквартирном доме из расчета 19, 8 кв.м. общей площади и 11, 3 кв.м. жилой площади, то есть за то, что он должен был бы платить, при сохранении существовавшего при вселении положения, предыдущему собственнику.

Также истец указывал на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, которым был определен порядок пользования жилым помещением, с закреплением в пользование Болдину Д.А. изолированную комнату 12, 9 кв.м., Холматову Е.В. изолированную комнату 21,7 кв.м., а Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> и балкон квартиры, размером 1, 2 кв.м. выделен в единоличное пользование ответчику.

Истец просит суд:

1. установить размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей взысканию с Болдина Д.А. в пользу Холматова Е.В. за бессрочное пользование приходящейся на него общей площадью 19, 8 кв.м. и жилой площадью 11,3 кв.м. в <данные изъяты>-а по <данные изъяты> в размере 861, 68 рублей, что соответствует оплате по договору найма жилого помещения, подлежащих уплате до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, начиная с момента вступления в законную силу решения Московского областного суда – <данные изъяты> года.

2. Установить размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей взысканию с Болдина Д.А. в пользу Холматова Е.В. в связи с невозможностью предоставления в его владение и пользование части квартиры и мест общего пользования (жилой площади и балкона), соразмерно его праву собственности, и пользование Болдиным Д.А. большей частью квартиры и местами общего пользования (на 2,8 кв.м.), превышающими его долю в пользовании, в размере 2930 рублей, подлежащих уплате до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, начиная с момента вступления в законную силу решений Московского областного суда – <данные изъяты> года.

3. Определить порядок и размер участия Холматова Е.В. с членами его семьи – Холматовой Е.В., Холматовым А.Е. и Бравковой Л.Е. в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения и капитального ремонта жилого помещения, как единоличного собственника жилого помещения, расположенного по адресу : <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, и за коммунальные услуги, в размере 4/5 от ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

4. Обязать МУП «ПТП ГХ», ООО «Юго-Западное», ГУП МО «Мособлгаз», МУП «ЭЦУ» заключить с Холматовым Е.В. соглашение о порядке и размере его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4/5 от ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

5. определить подлежащие с ответчика ежемесячному взысканию платежи: на оплату содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта жилого помещения и отопление, т.е. всех платежей, выставляемых из расчета занимаемого жилого помещения в метрах, из расчета приходящегося на него размера жилого помещения 22, 47 кв.м.;

- за коммунальные услуги, в размере 1/5 от ежемесячных выставляемых начислений за газ;

- платежи по показанию счетчиков, домофон и телевещание за период проживания ответчика в квартире.

Согласно представленному истцом расчету начисления ответчика за месяц составляют: содержание и ремонт жилого помещения – 779, 93 рублей, капитальный ремонт - 164, 03 рубля, отопление - 543, 54 рубля, газ – 54, 00 рубля, а всего: 1541, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Федосеева Л.А. требования поддержала в полном объеме, также заявила ходатайство о возмещении истцу с ответчика Болдина Е.В. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, по оплате услуг оценки стоимости имущества в размере 4 000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчика ООО «Юго-Западное» Курченкова Н.Н. в судебном заседании оставляла разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУП «ЭЦУ» Гелядова А.В. также оставляла решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд частично удовлетворил требования истца.

Определил порядок и размер участия Холматова Е.В. как единоличного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, за себя и членов его семьи в расходах: на оплату содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта жилого помещения и отопление, из расчета приходящегося на него размера общей площади жилого помещения 36, 9 кв.м.; за газоснабжение – в размере 4/5 долей от ежемесячных начислений; за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию по показаниям счетчиков, домофон и телевещание - в полном объеме.

Определил порядок и размер участия Болдина Д.А. по оплате содержания и ремонта, капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, и отопление, из расчета приходящегося на него размера общей площади жилого помещения 22,5 кв.м; за газоснабжение – в размере 1/5 (одной пятой) долей.

Взыскал с Болдина Д.А. в пользу Холматова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 5200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Холматова Е.В. о взыскании с Болдина Д.А. компенсации в размере 196 рублей 83 копеек в счет оплаты за наём жилого помещения, начиная с <данные изъяты> года; установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 2930 рублей в связи с невозможностью предоставления во владение и пользование Холматову Е.В. части квартиры и мест общего пользования (жилой площади и балкона), соразмерно его праву собственности, и пользование Болдиным Д.А. большей частью квартиры и местами общего пользования, превышающими его долю в пользовании, начиная с <данные изъяты> – суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Болдин Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Холматов Е.В. является собственником 2-х комнатной <данные изъяты>-а по <данные изъяты>.

На <данные изъяты> год в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ответчик Болдин Д.А., <данные изъяты> года рождения, - с <данные изъяты> (регистрация восстановлена по решению Электростальского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> года); истец Холматов Е.В., <данные изъяты> года рождения, - с <данные изъяты> года, и члены его семьи: Холматова Е.В., <данные изъяты> года рождения - с <данные изъяты> года, несовершеннолетняя Бравкова Л.Е., <данные изъяты> года рождения, - с <данные изъяты> года, и несовершеннолетний Холматов А.Е., <данные изъяты> года рождения, - с <данные изъяты> года.

Право Болдина Д.А. на пользование спорной квартирой носит бессрочный характер и в силу ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не утрачено и после перехода права собственности на неё к Холматову Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> определен порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия выделила в пользование Болдину Д.А. изолированную комнату в квартире площадью 12, 9 кв.м., Холматову Е.В. с семьей - изолированную комнату 21, 7 кв.м., места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор, балкон – оставлены в общем пользовании Болдина Д.А. и Холматова Е.В.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> изменено в части оставления балкона в общем пользовании, балкон передан в пользование Болдина Д.А.

Удовлетворяя исковые требования Холматова Е.В. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155,156 ЖК РФ, п.30 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что семья Холматова Е.В. несет расходы за себя и членов своей семьи на оплату содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта жилого помещения и отопления, приходящегося на него размера общей площади жилого помещения 36, 9 кв.м.; за газоснабжение – в размере 4/5 долей от ежемесячных начислений.

Суд установил порядок и размер участия Болдина Д.А. по оплате содержания и ремонта, капитального ремонта жилого помещения, в размере 1/5 доли, поскольку начисления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление производятся исходя из размера всей площади жилого помещения, включая и подсобные (коридор, ванная, туалет, кухня), право пользование которыми также принадлежит ответчику Болдину Д.А., то площадь этих помещений должна учитываться при расчете, пропорционально площадям жилых комнат, занимаемых истцом и ответчиком.

Также, поскольку оплата за газоснабжение начисляется на количество зарегистрированных в квартире лиц (в спорном жилом помещении зарегистрировано 5 человек: истец и 3 членов его семьи, а также ответчик), то размер платы составит: для истца Холматова Е.В. – 4/5 от производимых начислений, для ответчика Болдина Д.А. – 1/5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана площадь квартиры – 36, 9 кв.м., которую должен оплачивать ответчик Болдин Д.А. не принимается судебной коллегией, так как расчет площади произведен МУП «ЭЦУ», - организацией, которая занимается расчетами платежей жилищно-коммунальных услуг, расчет ее арифметически верен, соответствует сведениям технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» о площади спорного жилого помещения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи