Решение по делу № 33-5901/2017 от 25.09.2017

Дело № 33-5901/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                          23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего       Кориковой Н.И.

    судей     коллегии                          Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

    при секретаре               Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Елагина А.П. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Якименко С.К. к Елагину А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Елагину А.П., зарегистрированного по адресу: <.......>, в пределах цены иска - 1 577 322 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля 80 копейки.

Определение приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Якименко С.К. обратилась в суд с иском к Елагину А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1577322,80 рублей, в обеспечение которого просила наложить арест на имущество ответчика.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Елагину А.П.

В частной жалобе просит отменить определение. Указывает на то, что обеспечительные меры принимаются в случае доказанности невозможности исполнения судебного акта в будущем. Истец таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление принято к производству, суд правомерно принял меры по обеспечению иска в пределах заявленного денежного требования.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку глава 13 ГПК РФ (обеспечение иска) не содержит положений, обязывающих истца, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер иска, предоставлять в обоснование этого какие-либо доказательства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Тюменским районным судом уже принято решение об отказе в удовлетворении иска Якименко С.К., не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, т.к. на момент его вынесения судом имелись предусмотренные законом основания для принятия мер обеспечения иска.

После вступления указанного решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии