Решение по делу № 2-559/2016 от 18.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      15 марта 2016 года                                                                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Беляеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Беляеву А.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 061 392 рубля 74 коп., госпошлины в сумме 19 506 рублей 96 коп. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, установив начальную стоимость имущества в размере 747 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.С. и банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, целевое использование кредита - на приобретение квартиры по адресу г. Зеленогорск <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,55 % годовых, на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита.

Согласно п. 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты возникновения ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты возникновения ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Беляеву А.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей Беляев А.С. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 13 016 рублей 45 коп., последний платеж 97 рублей 12 коп.

Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства: начиная с августа 2015 года не производил платежи кредитному договору, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 392 рубля 74 коп.

Право собственности и ипотека в пользу ВТБ 24 (ПАО) была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № и 24-24-13/007/2013-873 соответственно, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Закладной.

По причине ненадлежащего исполнения Беляевым А.С. принятых по договору займа обязательств по погашению суммы займа и предусмотренных процентов, выразившихся в несвоевременном и нерегулярном внесении очередных ежемесячных платежей по договору, Банком к ответчику предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

Так же банк просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, <адрес>, при этом определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее оценки, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, 747 000 рублей.

Представитель истца Смирнова В.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Беляев А.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями банка согласен, кроме требования о взыскании неустойки, находя ее завышенной. Неустойку Беляев А.С. просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 и Беляев А.С. заключили кредитный договор № согласно которому Беляев А.С. получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для приобретения предмета ипотеки, квартиры по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,55 % годовых, на срок 182 месяцев, считая с даты его фактического представления, с погашением долга в аннуитетными платежами ежемесячно по 13 016 рублей 45 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 рублей 12 коп. в соответствии с графиком платежей, начиная с октября 2013 года (л.д. 31-36).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ЗАО Банк «ВТБ-24» изменена с ЗАО на ПАО.

П. 3.9, п. 4.10 кредитного договора № предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки при неисполнении обязательств по оплате кредита.

П. 6.4.1 данного кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора ответчиком допускалось неисполнение условий договора в части своевременности оплаты ежемесячного платежа, сумму платежа, что влекло за собой начисление неустойки.

Как следует из выписки по счету ответчик с марта 2014 года периодически нарушал условия ежемесячного погашения кредита, в погашение кредита ежемесячно суммы выплачивались не в полном объеме и несвоевременно, что влекло начисление неустойки.

На момент обращения в суд просрочка платежа у ответчика составляла более 15 календарных дней, что дает право банку требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору в расчете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 061 392 рубля 74 коп., в том числе основной долг 970 510 рублей 63 коп., проценты за пользование кредитом 81 195 рублей 725 коп., пени по процентам 8 316 рублей 72 коп., пени по основному долгу 1 369 руб. 67 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки суд учитывает, что установленная Кредитным договором неустойка в размере 0,1 % (т.е. 36,5 % годовых) от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда 8,25% годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, находя необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 4 000 рублей (банк определил как 8 316 рублей 72 коп.), а так же до 700 рублей по пени по просроченному долгу (банк просит 1 369 рублей 67 коп.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Т.о. размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 056 406 рублей 35 коп. (970.510,63+81.195,72+4.000+700).

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 63-66).

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, ответчик с расчетом банка согласился.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору предусмотрен залог <адрес>

Истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость 747 000 рублей, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Беляева А.С. по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку квартира по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, приобретена Беляевым А.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств Банком ВТБ 24 (ПАО), что отражено в договоре купли-продажи, данная квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) с момента государственной регистрации ипотеки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В силу положений ст. 48 ч. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Беляевым А.С. (л.д. 50).

На указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Согласно п.п. 1.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор.

    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 3 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 061 392 рубля 74 коп., что более 5 % от стоимости предмета ипотеки. Рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику и являющейся предметом ипотеки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профессионал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет всего 747 000 рублей (л.д. 72-97). Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более 3-х месяцев.

Указанное свидетельствует о существенности допущенного должником Беляевым А.С. нарушения обеспеченного залогом кредитного договора. При этом не имеется оснований признать, что отсутствует вина должника в нарушении кредитного обязательства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> г. Зеленогорска составляет 747 000 рублей (л.д.72-97).

Ответчик Беляев А.С. доказательств иной стоимости не представил.

Соглашение между Беляевым А.С. и банком, т.е. между залогодателем и залогодержателем, в суде достигнуто не было.

При этом суд считает необходимым и правильным установить начальную продажную стоимость квартиры как заявляет истец, в сумме 747 000 рублей, что отвечает интересам обеих сторон.

Ходатайств об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 19 506 рублей 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 19 482 рубля 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 056 406 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 482 рубля 03 коп., а всего 1 075 888 рублей 38 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Беляеву А. С. однокомнатную <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, общей площадью 31,0 кв.м., имеющую кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 747 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.