Решение по делу № 2-2976/2014 от 28.01.2014

Гр. дело № 2-2976/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 марта 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Дерягиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.В. к ООО "Торговый дом "Сигма" о признании права собственности на вновь построенную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя признать за собой право частной собственности на вновь построенную трехкомнатную квартиру № Х, площадью 85,3 кв. м., расположенную на этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома 2008 года постройки по адресу: Х.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2003 между ним с одной стороны и с другой стороны обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", действующим на основании договора от 01.11.2002 № Х о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Торговый дом "Сигма" и ООО "Х" (как генеральным инвестором), заключен договор № Х долевого участия в строительстве жилого (многоквартирного) дома, предметом которого является деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Х; по условиям этого договора долевого участия инвестиционная доля истцов соответствует вышеуказанной квартире, которая должна быть им передана в собственность после оплаты ими инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цель, которую преследовал истец, вступая в эти отношения, является приобретение указанной квартиры для своих личных и семейных бытовых нужд.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец исполнили надлежащим образом; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту без замечаний. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.2. договора: предоставить необходимый для государственной регистрации права собственности на эту квартиру комплект документов, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению права собственности истцом на оплаченный им объект.

По мнению истца, в деле подлежат применению правила статей 12, 219, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождающий истца от уплаты госпошлины при подаче этого иска.

До судебного заседания истец, действуя в лице представителя по доверенности Семеновой А.Ю., представил заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Торговый дом "Сигма" до судебного заседания представил заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие, а также заявление о признании иска.

Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не просившее о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении разбирательства дела не просило, возражения на иск, равно, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представило.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.01.2003 между ним с одной стороны и с другой стороны обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", действующим на основании договора от 01.11.2002 № Х о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Торговый дом "Сигма" и ООО "Х" (как генеральным инвестором), заключен договор № Х долевого участия в строительстве жилого (многоквартирного) дома, предметом которого является деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Х; по условиям этого договора долевого участия инвестиционная доля истцов соответствует вышеуказанной квартире, которая должна быть им передана в собственность после оплаты ими инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 7 - 11).

Суд принимает довод истца как физического лица, что цель, которую он преследовал, вступая в эти отношения, является приобретение вышеуказанной квартиры для своих личных и семейных бытовых нужд; доказательства обратного суду не представлены.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию (л.д. 14 - 16), квартира истцам передана по акту (л.д. 12); этот акт свидетельствует, что финансовый взнос оплачен дольщиком в полном объеме; кроме того, сторонами инвестиционного договора подписан акт об исполнения обязательств дольщика по оплате инвестиционного взноса (л.д. 13). Таким образом, основные обязательства сторон из рассматриваемого договора между ними выполнены: истец полностью оплатил инвестиционный взнос, а вновь построенная квартира с условленными соглашением сторон характеристиками передана истцу.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.2. этого договора. Согласно вышеуказанному пункту, ООО "Торговый дом "Сигма" обязалось предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права собственности истцов на спорный объект недвижимости, между тем эту обязанность не исполнило, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению истцом права собственности на оплаченный им объект.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 18.01.2008, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 2.1.2 договора, наступил.

Таким образом, судом установлено, что истцом все обязательства из договора перед ответчиком выполнены, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается доказательствами; многоквартирный дом, в состав которого входит спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию государственной комиссией, то есть - создан, следовательно, истец приобрел право собственности на спорный объект (квартиру). Между тем, судом установлено, что по независящим от него причинам, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на спорный объект в установленном законом порядке: этому препятствует неисполнение ответчиком договорной обязанности представить после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию относящиеся к данному дому документы, необходимые для регистрации прав собственности. Неисполнение ответчиком договорной обязанности по предоставлению документов, без которых невозможно зарегистрировать право собственности на спорное помещения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности его оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе создание (опосредованно) по заказу этого лица, что имеет место в настоящем деле.

То обстоятельство, что истец претендует на надлежащий объект, о котором шла речь в договоре с ответчиком, подтверждается актом приемки-передачи помещения (л.д. 12). Права истца на объект не оспорены другими лицами; ЕГРП не содержит сведений о правопритязаниях, обременениях, запрещениях, препятствующих регистрации права собственности истца на спорную квартиру, каких-либо доказательств неправомерности требований истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что на спорное правоотношение распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, вследствие чего истец был правомерно освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска (п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Подобная правовая позиция выражена в "Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 2, 2003 г.).

Истец при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), однако уплатил 300 рублей в качестве государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска (л.д. 2).

Судом установлена прямая причинная связь между неисполнением ООО "Торговый дом "Сигма" договорной обязанности (п. 2.1.2. договора) и невозможностью зарегистрировать в установленном порядке правомерно приобретенные права собственности. При этом причины неисполнения вышеуказанной обязанности, коль скоро они не предусмотрены соглашением сторон, правового значения не имеют. При таких обстоятельствах государственная пошлина в деле должна быть взыскана с ответчика по правилам части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина исчисляется исходя из рыночной стоимости спорного имущества, но не ниже инвентаризационной стоимости, устанавливаемой органами ГУП "Х"; соглашением сторон определена рыночная стоимость этой квартиры равной 1 248 349,78 руб. (л.д. 12). Соответственно, размер государственной пошлины в настоящем деле, определяемый по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, равен 14 441,75 руб.

Между тем, истцом по правилам пункта 3 статьи 333.36 НК РФ оплачена часть надлежащего размера государственной пошлины: 300 руб., которые должны быть взысканы в его пользу с ответчика по основаниям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 56, 68, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за гражданином России Семеновым Н.В., право частной собственности на вновь построенную трехкомнатную квартиру № Х, площадью 85,3 кв. м., расположенную на этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома 2008 года постройки по адресу: Х.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сигма" в пользу Семенова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сигма" в доход государства государственную пошлину в размере 14 141 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: