Решение по делу № 33-15430/2014 от 24.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-15430/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой М.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Шаталовой М.А. удовлетворить частично; взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с Шаталовой М.А. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ...., в том числе: просроченный основной долг - ...., просроченные проценты - ...., неустойку - ... руб. 00 коп.; взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с Шаталовой М.А. расходы по государственной пошлине в размере ...., почтовые расходы - ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице его Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к Шаталовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598 и Шаталова М.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Шаталовой М.А. кредит в сумме ... руб., сроком на 60 месяцев, под 19.55% годовых. Шаталова М.А. получила сумму кредита и обязалась, по графику ануитетными платежами возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, а при нарушении сроков платежей, оплатить неустойку 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Своих обязательств Шаталова М.А. по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере ...., которая состоит из задолженности по уплате основного долга ...., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ...., а так же неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере ....

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же судебные расходы в размере ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаталова М.А. просит изменить решение и дополнить его указанием на расторжение кредитного договора, поскольку судом не было учтено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, тем самым заявил о намерении досрочного прекращения действия кредитного договора, следовательно обязательства по нему следует считать прекращенными, а кредитный договор расторгнутым.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, наличие неисполненного обязательства ответчика как заемщика перед истцом, образование задолженности ответчика по кредитному договору. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства выдачи кредита объективно подтверждаются имеющимися в деле кредитным договором от дата, заявлением на зачисление кредита от дата, графиком погашения по кредиту, расчетом задолженности по состоянию на дата.

При этом ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ...., которая состоит из задолженности по уплате основного долга ...., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ...., а так же неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере ....

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал получение им денежных средств, несвоевременное исполнение обязательств, расчет задолженности основного долга, процентов и штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, а расчет задолженности ответчика по кредитному договору верным и применив положения ст. ст. 307, 361, 363, 811, 819 ГК РФ на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы, приведенный выше, не влечет изменения решения, поскольку исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Милютин В.Н.

Справка: судья М.