Решение по делу № 33-27457/2019 от 26.06.2019

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-27457/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Митринюк И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Митринюк И.Е.: сумма страхового возмещения в размере 92 971 руб., неустойка в размере 31 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 32000 руб., судебные расходы в размере 1 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлина в доход государства в размере 2 989 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Сафаров Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость применить ст. 333 ГК РФ при определении размеров взыскиваемых штрафа и неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Шахворостову А.Е., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Пежо» г<...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в 000 СК «Согласие», согласно полису, <...>. Срок действия с 20.05.17г. по 19.05.18г. Авто гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО «САК «Энергогарант», согласно полису, <...>. Срок действия с 28.09.16г. по 27.09.17г.

Судом установлено, что 26.06.2017г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8 000 руб.

Согласно заключению № <...> от 26.07.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Пежо» <...> регион, с учетом износа составляет 113 715,40 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

Судом учтено, что 01.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, в установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ООО «Альгор» № <...>., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Пежо» г/<...> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 101 100 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд правомерно признал обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 101 100 руб.

С учетом частичной выплаты в размере 8 129 руб., что подтверждается платежным поручением № 1548 от 13.07.2017г., суд правомерно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца не выплаченная сумму страхового возмещения в размере 92 971 руб.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров по компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд правомерно удовлетворил требования о возмещении морального вреда частично в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 92971 руб.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 92 971 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 31 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 07.06.2017г. составляет 46485,50 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 92 971 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 32 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, истец при подаче искового заявления был вынужден понести нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

Указанные нотариальные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд правомерно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 989 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении взыскиваемых неустойки и штрафа судом учтено, что их размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемых штрафа и неустойки является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: