Решение от 31.10.2016 по делу № 10-21/2016 от 18.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В..,

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

осужденной Мельниковой Н.В.,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу осужденной Мельниковой Н.В., на приговор <данные изъяты> которым

Мельникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, с высшим образованием, работающая управляющей магазином <данные изъяты>, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

                    установил:

    Мельникова Н.В. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

    Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, И. управлял автомобилем <данные изъяты>,переданным ему во временное пользование собственником транспортного средства С., на основании страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут И. припарковал автомобиль, принадлежащий С., около своего дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут к дому И. по адресу: <адрес> приехала ранее ему знакомая Мельникова Н.В. В это время, в указанном месте между Мельниковой Н.В. и И. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, в ходе которого у Мельниковой Н.В. возник умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.

    Реализуя свой умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, Мельникова Н.В., находясь возле дома по адресу: <адрес>, подошла к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему С., припаркованному возле указанного дома и умышленно, на почве личных неприязненных отношений к И., вызванных ревностью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику данного автомобиля – С., и желая их наступления, нанесла множественные беспорядочные удары по автомобилю <данные изъяты>, а именно: ногами по капоту, передней левой двери, задней левой двери, крышке багажника, задней правой двери, передней правой двери автомобиля, а также множественные удары рукой по стеклу передней левой двери, разбив его, повредила обивку передней двери и отломила рычаги стеклоочистителя. После чего Мельникова Н.В. с места преступления скрылась.

    В результате преступных действий Мельниковой Н.В. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему С. были причинены следующие механические повреждения узлов и деталей: капота, двери передней левой, двери задней левой, крышки багажника, двери задней правой, двери передней правой, стеклу передней левой двери, обивки передней левой двери, рычагов стеклоочистителя.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 69310 рублей 00 коп.

     Таким образом, своими умышленными действиями Мельникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут повредила имущество, принадлежащее С., - автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, причинив С. материальный ущерб на сумму 69310 рублей 00 коп, который является для С. значительным.

В судебном заседании Мельникова Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, прося суд отменить данный приговор и вынести новое судебное решение.

Мельникова Н.В. указывает, что приговор, в отношении нее постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Показания потерпевшего С. строятся лишь на показаниях свидетеля И., которые также полностью опровергаются показаниями свидетелей Ш., Б. Суд не дал должной оценке тому, что на следствии ею заявлялось то, что С. нашел подставного свидетеля, коим является Д.

Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что у нее не было фактически времени нанести такой ущерб автомобилю, так как к моменту приезда к дому Ивановых время было уже около 01 часа 40-43 минут. Иванов сразу же напал на нее и на Желвакову и она была вынуждена вызвать полицию. Суд необоснованно не просмотрел представленную на следствии видеозапись конфликта, не принял во внимание и тот факт, что Иванов напал на нее и Жевлакову в ночь конфликта и впоследствии нанес ущерб автомобилю ее дочери, аналогичным образом, что свидетельствует о его неадекватном поведении. Ни на предварительном следствии, ни на судебном заседании достоверно не установлено время совершения преступления, лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по ее мнению, о явно обвинительном уклоне суда.

В суде Мельникова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить приговор мирового судьи и вынести новое решение по делу.

Адвокат Бондарев А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной.

В возражениях государственного обвинителя Вергуш К.В. на апелляционную жалобу указано, что постановленный в отношении Мельниковой Н.В. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую Мельникову Н.В., ее защитника Бондарева А.А., прокурора просившего приговор оставить без изменений, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Мельниковой Н.В. на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, доводы Мельниковой Н.В. о ее невиновности являлись предметом исследования мирового судьи.

Вывод суда о виновности Мельниковой Н.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинения значительного ущерба, основан на совокупности доказательств исследованных судом в установленном законом порядке, получивших оценку в приговоре и соответствует тому обвинению, которое предъявлялось и проверялось судом.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего С., показания свидетелей И., Д. которые подробно рассказали суду обстоятельства совершения Мельниковой Н.В. инкриминируемого ей преступления.

Свидетель Д. подтвердил в судебном заседании, что механические повреждения автомобилю причинила именно Мельникова Н.В.

Кроме того, судом в приговоре обоснованно, в качестве доказательств виновности Мельниковой Н.В., приведены и показания свидетеля Б., И.1, Г., С.1, С.2 Обоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты Ж., о том, что Мельникова Н.В не совершала инкриминируемого ей преступления

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положив исследованные в судебном заседании доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств, а также доказанность вины Мельниковой Н.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности Мельниковой Н.В. основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам жалоб в основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.

Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Мельниковой Н.В., каких-либо ходатайств о дополнении не было.

    Не имеется по делу нарушений и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и вынесении нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ.

постановил:

    ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░