Решение по делу № 2-112/2015 (2-1248/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Корнилаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» к Вракову Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Вракову Н.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долл. США <...> центов, включая задолженность по Кредиту в размере <...> долл. США <...> центов; задолженность по начисленным процентам в размере <...> долл. США <...> центов; неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <...> долл. США <...> цента; <...> рублей <...> копеек – в счет возврата государственной пошлины; обращении взыскания на автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере залоговой стоимости, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не соблюдаются обязательства по возврату кредита, предоставленного ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие

Ответчик Враков Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.75\.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долл. США <...> цента на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <...>% годовых на приобретение автомобиля <...>; погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом по условиям договора производится заемщиком ежемесячными платежами согласно п.2.5, п.2.5.1 \л.д. 16-23\; также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога вышеуказанной автомашины; согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства, залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д. 24-29\. Согласно выписке по счету кредит в сумме <...> долл. США <...> цента был перечислен банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.12-15\.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика существует задолженность в размере, заявленном ко взысканию, при этом неустойка на общую сумму <...> долларов США включает в себя неустойку за просрочку возврата кредита в размере <...> долларов США, неустойка за просрочку выплаты процентов – <...> долларов США \л.д.9-11\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору \л.д. 30\; сведений о добровольном исполнении указанного требования в материалах дела не представлено; при этом, как следует из пояснений ответчика Вракова Н.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования в части расторжения кредитного договора и взыскания существующей задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, притом, что п.8.1. вышеуказанных Условий предусматривает в качестве основания для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору образование неустойки по настоящему договору \л.д.22\; на день рассмотрения дела в суде ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, тогда как размер задолженности подтверждается материалами дела.Так же при вынесении решения суд учитывает положения п.7.1. настоящего договора, согласно которому при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки \л.д. 22\.

Вместе с тем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и должником Враковым Н.В. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства <...>.

Предъявляя требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, истец исходил из того, что его собственником является Враков Н.В.

Вместе с тем из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» следует, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. для отчуждения, сведения о новом собственнике автомобиля в карточке учета транспортных средств отсутствуют \л.д.71,72\.

При этом, Враков Н.В. в своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указывал на то, что остатки спорного автомобиля в связи с его значительным повреждением в результате ДТП были им отчуждены, о чем он ставил в известность истца.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика права собственности на предмет залога исключает возможность применения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению, притом, что сведения о новом собственнике автомобиля у суда отсутствуют, истцом такие сведения не представлены, равно как и сведения о существовании указанного автомобиля, снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истец при наличии достаточных данных не лишен возможности предъявления соответствующих требований к новому собственнику заложенного автомобиля.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Вракова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из курса рубля на день оплаты госпошлины. \л.д.8\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Враковым Н. В..

Взыскать с Вракова Н. В. в пользу ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» задолженность по Кредиту в размере <...> долларов США <...> центов; задолженность по начисленным процентам в размере <...> долларов США <...> центов; неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <...> долларов США <...> цента; <...> рублей <...> копейки – в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий