Решение по делу № 2-25/2013 от 15.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-25/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года                                                        п.г.т. Богатые Сабы                                                           

Мировой судья судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан А.Г.Шаймарданова,

с участием истицы Л.Н.Мусиной,

при секретаре Г.М.Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н.Мусина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и наложении штрафа. В обоснование иска указано, что 14 октября 2012 года в 02 часа 30 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ей, истице, автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП по полису добровольного страхования автомобиль истицы был застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 27665 рублей 59 копеек.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> для переоценки стоимости восстановительного ремонта.Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55355 рублей 28 копеек. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 27689 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Л.Н.Мусина в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с согласием истицы на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Л.Н.Мусиной, судья приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре   события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном  имуществе либо  убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы   (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователей или иного лица, ответственных за причинение вреда,  либо в договоре не сказано,  в чью пользу он заключен.

В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно части 1 статьи 942  ГК РФ при заключении договора имущественного страхования  между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об  определенном  имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования,  о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая),  о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в  правилах  страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 947 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.   

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Мусиной <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор страхования автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по страховым рискам «<ОБЕЗЛИЧИНО>», «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно полису добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от 03 сентября 2012 года выгодоприобретателем по договору страхования является Л.Н.Мусина, страховая сумма составляет 335300 рублей  (л.д. 8).

14 октября 2012 года в 02 часа 30 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему <ФИО1> автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 27665 рублей 59 копеек (л.д. 10).

Виновной в совершении данного ДТП признана Л.Н.Мусина, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2012 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении в отношении нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9 об.).

Согласно отчету <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55355 рублей 28 копеек (л.д. 14-29).

Как видно из квитанции формы <НОМЕР> 18 декабря 2012 года Л.Н.Мусиной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> за автоэкспертизу <НОМЕР> уплачено 2500 рублей (л.д. 32).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов при рассмотрении дела не представлено.

Требования Л.Н.Мусиной о выплате ей разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 27689 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворены (л.д. 31).

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 27689 рублей 69 копеек (55355 рублей 28 копеек - 27665 рублей 59 копеек), расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа мировой судья исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 5 Постановления №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требований закона о разумности и справедливости, судья считает возможным определить размер компенсации причиненного Л.Н.Мусиной морального вреда равным 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, когда Л.Н.Мусина обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 27689 рублей 69 копеек, а со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Л.Н.Мусиной, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14344 рублей 85 копеек ((27689 рублей 69 копеек + 1000 рублей) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 30 января 2013 года истицей за подготовку искового заявления в суд ООО «Регион» уплачены денежные средства в размере 1500 рублей (л.д. 34).

С учетом вышеизложенного судья считает, что требование Л.Н.Мусиной о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1230 рублей 69 копеек, в том числе: 200 рублей - за требование неимущественного характера, 1030 рублей 69 копеек - за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусиной Л. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 27689 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 14344 рублей 85 копеек.

 В остальной части  иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1230 рублей 69 копеек.

 Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 Сабинского района РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья:   А.Г. Шаймарданова