Решение по делу № 33-1941/2015 от 19.02.2015

Судья Горпинич Н.Н.                          Дело № 33-1941                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Козлову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Козлова М.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козлова ФИО9 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 01.10.2008 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору от 26.07.2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору от 02.03.2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп!

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился с исковыми требованиями к Козлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01 октября 2008 года ЗАО «ИпоТек Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № № В соответствии с условиями договора банк перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку 15% годовых, срок кредита 180 месяцев, аннуитетный платеж - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не позднее 15 числа каждого месяца. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - ипотека квартиры № № по адресу: <адрес>, выдана закладная. 08 декабря 2008 года между ЗАО «ИпоТек Банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01 октября 2008 года, были переданы ОАО АКБ «РОСБАНК». 26 июля 2011 года между ответчиком и банком путем направления ответчиком заявления на заключение договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, ставка - 24,4% годовых, ежемесячный платеж - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не позднее 26 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита - 26 июля 2016 года. Банк перечислил ответчику <данные изъяты> рублей 26 июля 2011 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 02 марта 2012 года между ответчиком и банком путем направления ответчиком заявления на заключение договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, ставка - 24,4% годовых, ежемесячный платеж - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не позднее 2 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита - 02 марта 2017 года. Банк перечислил ответчику <данные изъяты> рублей 02 марта 2012 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик обязательства по кредитным договорам не выполняет, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору от 01 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по кредитному договору от 26 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, состоящая из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по кредитному договору от 02 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящая из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую банк просил взыскать с ответчика. Кроме того, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (80% от рыночной стоимости имущества); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов М.В. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До судебного заседания Козлов М.В. сам обращался в суд с целью узнать о месте и времени судебного заседания, оставлял секретарю суда номер сотового телефона для своевременного извещения, но телефонных звонков из суда не поступало. Также полагает, что исходя из сложившихся рыночных цен на недвижимое имущество в г. Красноярске, в настоящее время продажная цена квартиры значительно занижена. Считает, что обращение на взыскание заложенного имущества является незаконным, поскольку между банком и ответчиком никогда не заключался договор о залоге. Договор купли-продажи закладной является ничтожной сделкой, вследствие чего у истца отсутствовали правовые основания требования на взыскание заложенного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Кузова И.Ю., просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 01 октября 2008 года между ЗАО «ИпоТек Банк» (кредитор) и Козловым М.В. (заемщик)заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк путем перечисления на текущий счет заемщика предоставил последнему целевой кредит на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых, с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не позднее 15 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

С использованием кредитных средств Козлов М.В. по договору купли-продажи от 01 октября 2008 года приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

06 октября 2008 года право собственности Козлова М.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на данную квартиру и выдана закладная.

08 декабря 2008 года между ЗАО «ИпоТек Банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому права, по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01 октября 2008 года, были переданы ОАО АКБ «РОСБАНК».

26 июля 2011 года между Козловым М.В. (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) путем направления заемщиком заявления на заключение договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (оферты - предложения заключить договор), её акцепта (принятия предложения банком) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 июля 2016 года под 24,4% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не позднее 26 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

02 марта 2012 года между Козловым М.В. (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) путем направления заемщиком Заявления на заключение договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (оферты — предложения заключить договор), её акцепта (принятия предложения банком) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 02 марта 2017 года под 24,4% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не позднее 2 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2013 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору от 01 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящая из суммы основного долга - 2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по кредитному договору от 26 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по кредитному договору от 02 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящая из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 22 ноября 2013 года, 19 декабря 2013 года истец направил ответчику письма-требования о досрочном погашении кредитов. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Проверив выписки из лицевых счетов заемщика, основанный на них расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд признал расчет задолженности правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3).

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (п. 5).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп.3 п.2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4.п.2).

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку со дня оформления ипотеки на квартиру до момента возникновения обстоятельств, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, прошло значительное время, истец произвел оценку стоимости заложенного имущества путем привлечения независимого оценщика ООО «Стандарт». Согласно Отчету № от 23 декабря 2013 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рубля (80% от рыночной стоимости квартиры составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, мотивированные ссылкой на то, что договор ипотеки не заключался, а также на то, что уступка прав по закладной не допускается в силу закона, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами. Закон разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому. При этом закон прямо разрешает передачу прав по закладной путем совершения сделок, устанавливая обязательную письменную форму.

По настоящему делу закладная выдана и оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор купли-продажи закладной также осуществлен в предусмотренной законом письменной форме, в закладной в соответствии с требованиями вышеуказанного закона сделана отметка о новом владельце.

Доводы апелляционных жалоб о не принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (<адрес>), возвращены в суд за истечением срока хранения.

Сведений об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения.

При этом статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что другие ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что продажная цена квартиры значительно занижена, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (<адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости заложенной квартиры, чем та, которая определена в отчете ООО «Стандарт», ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, на какие-либо конкретные недостатки данного отчета в жалобе не ссылался, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращался.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены квартиры на основании представленного истцом отчета.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, при этом обстоятельства, указанные в жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: