Решение по делу № 2-744/2015 от 13.05.2015

Дело 2-744/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 22 июня 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Петровича к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Любови Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по <данные изъяты> УК РФ. Поскольку он не был согласен с указанным приговором, обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в которой просил о признании незаконным и отмене приговора, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, за которые он осужден ни в составе организованной преступной группы, ни группой лиц по предварительному сговору, ни самостоятельно. Адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г. также была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда на вышеуказанный приговор, в которой она просила суд признать незаконным приговор и отменить его ввиду неверной квалификации его действий, адвокат пыталась убедить суд кассационной инстанции в том, что не было организованной группы, а была группа лиц по предварительному сговору, в которую он входил. В соответствии с п.3 п.4 ст. 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, также как и не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает. Пунктами 2 ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ адвокат не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда и по делу своего подзащитного, тем более, если подзащитный сам обратился к нему с такой просьбой. Истец считает, что адвокат ни при каких обстоятельствах не имел права изменять позицию по делу вопреки воле доверителя даже в суде кассационной инстанции. Действия адвоката привели его к полному отчаянию, из-за предательства адвоката он чувствовал себя особенного одиноким, раздавленным, униженным и оскорбленным, оставшиеся в его душе осколки веры в положительные качества человека, такие как честность, порядочность, честь в один миг разбились в дребезги, он не может оправиться от пережитых потрясений, поскольку является чувствительной натурой к подобному роду событий.

В связи с чем просит признать действия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г. незаконными в части её позиции при обжаловании приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции; взыскать с адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Романов А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, приобщенная к материалам дела, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд возражение на отзыв адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., в котором не соглашается с доводами адвоката, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, рассмотреть дела в своё отсутствие. Представила суду речь в защиту обвиняемого Романова А.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты (ст. 49 УПК РФ).

На основании ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта РФ, организации юридической помощи, оказываемой гражданам РФ бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №, защиту Романова А.П. осуществляла Суворова Л.Г. - адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов, по назначению суда.

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Романова А.П. и его защитника Суворовой Л.Г. – без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В силу ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 8 апреля 2005 г.), действовавшей в период оказания юридических услуг) адвокат-защитник обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам; как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.

Исходя из системного толкования действующих правовых норм, вопрос обжалования приговора суда является усмотрением осужденного, защитник в данной ситуации обязан действовать или по поручению своего подзащитного или исходя из его интересов.

Как следует из представленной адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г. речи в защиту обвиняемого Романова А.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат просит суд уголовное дело в отношении Романова прекратить, вынести оправдательный приговор, признать за Романовым А.П. право на реабилитацию.

Романовым А.П. его защитником Суворовой Л.Г. - адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов, были поданы жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в связи с несогласием приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кассационной жалобы адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., в интересах осужденного Романова А.П., адвокат выражает несогласие с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как следует из кассационной жалобы осужденного Романова А.П., последний указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, является несправедливым, основан на предположениях. Не была дана оценка всем доказательствам, ставящим под сомнение выводы о его невиновности, все сомнения не были устранены и толковались не в его пользу, усматриваются признаки фальсификации материалов уголовного дела, показания некоторых свидетелей значительно искажены не в его пользу, суд не дал оценки доводам, приведенным в его защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., не противоречат доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Романова А.П.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, полученные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на всех стадиях уголовного судопроизводства защитник действовал в интересах Романова А.П., совершал необходимые действия в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий и не допускал нарушения УПК РФ, законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

По мнению истца, моральный вред ему причинен вследствие изменения позиции адвоката по делу в суде кассационной инстанции, из-за предательства адвоката он чувствовал себя особенного одиноким, раздавленным, униженным и оскорбленным, он не может оправиться от пережитых потрясений, поскольку является чувствительной натурой к подобному роду событий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа ст. 151 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 1064, 1068 ГК РФ обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, которыми на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность выдвинутых требований и возражений, суд признает заявленные исковые требования неправомерными, поскольку Романовым не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и факта причинения этими действиями морального вреда истцу.

Вышеуказанные документы, представленные истцом, не подтверждают как факта совершения Суворовой Л.Г. каких-либо противоправных действий при осуществлении защиты интересов истца по уголовному делу, так и факта причинения такими действиями морального вреда Романову А.П.

Поскольку факт нарушения адвокатом прав подзащитного не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова Александра Петровича к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Любови Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий: