Решение по делу № 33-5190/2016 от 17.02.2016

Судья: Колчина М.В. дело № 33 -5190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Байдаевой Л.В.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Елистратова А. Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Елистратова А. Н. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» - Кузнецова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елистратов А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику открытому акционерному обществу «Банк Москвы» об истребовании документов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Банком был заключён кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк обязался открыть на имя истца текущий счёт, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Истец направил 29 июля 2015 года в Банк заявление, в котором просил представить в его адрес копии кредитного договора со всеми приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счёту за весь период действия договора, так как данные документы у истца отсутствуют. До настоящего времени Банк запрашиваемые документы не представил. Таким образом, по мнению истца, Банком нарушены его права как потребителя, так как им не представлена информация о банковской услуге, потребителем которой является истец. Отсутствие информации нарушает права истца, так как препятствует ему произвести перерасчёт уплаченных по кредиту денежных средств. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному договору.

Истец, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что на обращение истца был дан надлежащий ответ, в котором разъяснялся порядок предоставления копий кредитных договоров и выписок по счёту. По существу заявленных требований представитель ответчика также возражал и пояснил, что при заключении кредитного договора истцу был выдан экземпляр договора, о чём свидетельствует его подпись. Кредитный договор содержит информацию о сроках, порядке погашения кредита, процентной ставке, сумме предоставленного кредита, а также иные условия. Таким образом, истцу предоставлена надлежащим образом информация об условиях погашения кредита. Выдача копий кредитного договора и приложений к нему, при условии первоначальной выдачи подлинника, осуществляется за плату по уставленным тарифам, что не противоречит действующему законодательству. С таким заявлением истец в отделение Банка не обращался. Равно как и не обращался истец в Банк с заявлением о выдаче выписки по счёту, которая выдаётся клиенту на основании его личного обращения бесплатно. Выдача выписки по счёту, справок об операциях юридических лиц и граждан осуществляется на основании личного обращения клиента, то есть при его идентификации при предоставлении сведений, в связи с необходимостью соблюдения банковской тайны.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елистратов А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и Елистратовым А.Н. был заключён договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При заключении и исполнении кредитного договора Банк выступает специальным субъектом, осуществляющим банковские операции. В связи с чем, при исполнении кредитного договора Банк также должен соблюдать требования статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При этом, при предоставлении указанных сведений Банк должен удостовериться в личности обратившегося лица в целях соблюдения указанной выше банковской тайны, которая вытекает из конституционного права гражданина на неприкосновенность частной жизни.

20 августа 2015 года истцом был получен ответ на претензию Банка, в котором разъяснялся порядок выдачи копий кредитных договоров и выписок по счёту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выдача копий кредитного договора и приложений может осуществляться за плату в соответствии с тарифами Банка, поскольку при заключении договора экземпляр кредитного договора (иных документов, подтверждающих заключение договора в офертно-акцептной форме) выдаётся на руки заёмщику, что презюмируется пунктом 5 статьи 10 и статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае истец не истребует информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора банковской услуги в порядке, установленном статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требует предоставления копий документов, часть которых у него была, а часть касается не выбора услуги, а её исполнения.

Кроме того, отказ в выдаче выписки по счету на основании письменного заявления клиента в отсутствие его личного обращения также соответствует требованиям закона, поскольку направлен на сохранение банковской тайны. При этом, истец не лишен возможности получить запрашиваемые им требования с соблюдением порядка обращения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи