Решение по делу № 2-3595/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3595-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 августа 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что истец является держателем банковской карты № по вкладу Visa Electron в рамках зарплатного договора между организациями ООО «УК» Северный Кузбасс» Шахта Березовская» и ПАО «Сбербанк России». В рамках рассмотрения дела № Заводским районным судом <адрес> установлено, что в счет погашения возникшей задолженности по международной карте ОАО « Сбербанк России» Visa GolD № с разрешенным лимитом кредита 100 000,00рублей Банк незаконно совершил расходные операции по счету его дебетовой банковской карты № в счет погашения задолженности по кредитной карте № в размере 17103,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (№ от 23.03.2016г.), с целью урегулирования вопроса по возврату необоснованно (незаконно) списанных денежных средств с карты и за пользование чужими денежными средствами. Требования по истечении двух месяцев не были рассмотрены ответчиком по существу.

Истец просит суд признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию в безакцептном порядке денежных средств с зарплатной банковской карты ФИО1 в сумме 17103,34 рублей; взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17103,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17103,34 рублей; неустойку в размере 45665,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от 15.07.2015г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45).

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 - 3 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 07.09.2010г. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) открыл ФИО1 банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5525184 и выдал дебетовую карту № по вкладу Visa Electron для зачисления заработной платы в рамках трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО УК «Северный Кузбасс», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом также установлено, что со счета дебетовой карты в счет погашения задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № № были списаны денежные средства в размере 16947,34 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.10.2013г. по 02.08.2016г.

24.03.2016г. в адрес ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступила претензия о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 17103,34 рублей (л.д. 18-19).

10.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» произведен возврат денежных средств в размере 16947,34 рублей путем их зачисления на банковский счет ФИО1, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.10.2013г. по 02.08.2016г.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком незаконно списаны со счета дебетовой карты ФИО1 денежные средства в размере 16 947,34 рубля, что нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя и является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Из представленного ответчиком отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитной карте, произведено списание суммы 16 947,34 руб. (06.01.2014г. - 46,04 руб., 15.01.2014г. - 1051,58 руб., 16.01.2014г. - 11 156,39 руб., 05.02.2014г. - 73,18 руб., 11.02.2014г. - 2 руб., 14.02.2014г. - 0,56 руб., 14.03.2014г. - 4 593,34 руб., 24.03.2014г.-2 руб., 11.04.2014г. - 1,13 руб., 17.04.2014г. - 0,48 руб., 12.05.2014г. -20 руб., 13.05.2014г. - 0,64 руб.).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО » Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что между ПАО»Сбербанк России» и ФИО1 не заключался договор о выдаче международной банковской карты ОАО « Сбербанк» с разрешенным кредитным лимитом 100000,00рублей, такая карта ФИО1 не выдавалась, обязанность по возврату банку денежных средств у ФИО1 не возникла.

Представленная истцом справка о состоянии вклада не позволяет с достоверностью установить незаконное списание ответчиком денежных средств в размере 171-3,34 рубля. В связи, с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании данной суммы не имеется.

10.06.2016г. ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке исполнило требование ФИО1, перечислив на счет дебетовой карты № сумму 16 947,34 руб. Истцом данный факт не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей", независимо от того, по каким основаниям производятся банком операции по счету вкладчика-гражданина.

Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ.

Так, согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, из содержания ст. ст. 843, 856 ГК РФ следует, что возложение на банк ответственности по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно только при ненадлежащем совершении банком операций по счету клиента.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412,79 рублей является арифметически верным, проверен судом и признан обоснованным.

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из п. 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 - с учетом положений ст. 39 ФИО5 защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, который обратился к ответчику с требованием удовлетворить его требования добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 4 206,40 рублей из расчета ( 3 412,79 + 5 000,00 ) *50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию в безакцептном порядке денежных средств с зарплатной банковской карты ФИО1 в сумме 16 947,34 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (местонахождение: 117997, <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1 <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3412,79 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 4 206,40 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И,В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год