Решение по делу № 2-1913/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-1913/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында                                       28 октября 2015 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Брулевой И.С.,

с участием истцов Свешниковой Г.М., Макаренко Т.Т.,

представителя истцов Михайловой М.В.,

представителя ответчика Железнякова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой <данные изъяты>, Макаренко <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Агат» о признании незаконными действий по начислению платы, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свешникова Г.М. и Макаренко Т.Т. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) № и № по адресу: <адрес> на основании свидетельств о регистрации права собственности. Данный дом обслуживает ООО «УК «Агат»». В выставляемых квитанциях на оплату жилищных услуг с сентября 2013 г. года появилась новая строка «замена лифта» с тарифом 22.54/м2, превышающим установленный минимальный взнос на капитальный ремонт. По данной строке Свешниковой было начислено <данные изъяты> рублей, Макаренко Т.Т. – <данные изъяты> рублей. Они оплатили замену лифта полностью. Однако, считают, что включение указанной строки в квитанцию, а также начисление платы по данной строке и взимание денежных средств с собственников являются незаконными. С момента заключения договора управления многоквартирного дома - с ДД.ММ.ГГГГ в квитанции присутствовала строка «плата за капитальный ремонт», начисления по которой они ежемесячно оплачивали управляющей компании из расчета 3.30 руб./м2. Капитального ремонта за все время существования дома не осуществлялось, за исключением замены лифта. О расходовании средств, полученных с населения за капитальный ремонт, управляющая компания ни разу не отчиталась. При устном обращении к руководству ООО «УК «Агат» было дано пояснение, что работы по замене лифтового оборудования были произведены в рамках закона от 2 1.07.2007 г. № 1 85-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», и что данный закон предусматривает обязательное со финансирование собственниками 15% проводимых работ по капитальному ремонту. Однако, в соответствии с ч.4 ст.15 185-ФЗ, включение многоквартирного дома в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта допускается только на основании решений собственников помещений в МКД. Ни до, ни после утверждения адресной программы собраний собственников не проводилось, общего собрания собственников по поводу со финансирования работ, связанных с заменой лифтового оборудования не проводилось, собственники о проведении собрания не уведомлялись, данных о решении какого-либо собрания собственникам не сообщалось.

Незаконными действиями ООО «Агат» доставило им моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нестабильном психоэмоциональном состоянии.

Просят суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Агат» по включению в квитанцию строки «замена лифта» и начисление по данной строке платы на лицевом счете Свешниковой Г.М., Макаренко Т.Т.; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М. излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Макаренко Т.Т. излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Макаренко Т.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М. и Макаренко Т.Т. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М., Макаренко Т.Т. штраф 50% от взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Михайлова М.В. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Агат» по включению в квитанцию строки «замена лифта» и начисление по данной строке платы на лицевом счете Свешниковой Г.М., Макаренко Т.Т.; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М. излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Макаренко Т.Т. излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Макаренко Т.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М. и Макаренко Т.Т. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М., Макаренко Т.Т. штраф 50% от взыскиваемой суммы; взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М. и Макаренко Т.Т. по <данные изъяты> рублей каждой в качестве возмещения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тындинского районного суда к участию в деле привлечен Макаренко А.В.

В судебное заседание не явился Макаренко А.В., был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании истец Свешникова Г.М., истец Макаренко Т.Т., представитель истцов Михайлова М.В. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Железняков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил суду письменные возражения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Участие в проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не принимала. ДД.ММ.ГГГГ в собрании не участвовала и о том, что такое собрание будет не знала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Инициатором собрания не являлась, о собрании ее не оповещали, ей позвонила техник, и предложила быть секретарем, ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовала, протокол подписывала в офисе, когда ей сказали, что потерялись бумаги, она зашла и подписала, но в другой день. Собрания никакого не было, она не являлась инициатором и никого не собирала. Как появилась подпись на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, на собрании она не была.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Участие в проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не принимал, никаких предложений не вносил, протокол не подписывал.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Участие в проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не принимала, протокол не подписывала.

Свидетели ФИО12, ФИО13 дали аналогичные показания, о том, что они не принимали участие в собрании собственников, не выступали с предложениями, как это указано в протоколах.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика Железнякова И.А. о том, что заявленные истцом требования относятся к жилищным спорам и к ним не должны применяться нормы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит основанными на неправильном толковании закона.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку отношения между Свешниковой Г.М., Макаренко Т.Т. и ООО «УК Агат» вытекают из договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, следовательно, на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Агат».

Истец Макаренко Т.Т. наряду с Макаренко А.В. являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Свешникова Г.М. является собственником <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика копий Договора № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и Технического задания к нему, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произведен капитальный ремонт, в том числе произведена замена лифтов.

Из сверки по лицевому счету Свешниковой Г.М., которая является собственником <адрес>, следует, что в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года начислено за замену лифта <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей.

Из сверки по лицевому счету Макаренко Т.Т., которая является собственником <адрес>, следует, что в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года начислено за замену лифта <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей.

Свешникова Г.М. и Макаренко Т.Т. оспаривается законность начислений и взимания указанной платы.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся, в том числе ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 установлено, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8). Согласно указанным Правилам и нормам, к капитальному ремонту жилого здания относятся, в частности работы по устройству лифтов... и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (п. 3 Приложения № 8).

Таким образом, замена лифтов в многоквартирном жилом доме относится к работам по капитальному ремонту здания и для проведения соответствующих работ необходимо решение общего собрания собственников помещений указанного дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что решение о замене лифтового оборудования собственниками <адрес> в <адрес> не принималось, перечень и стоимость работ, порядок финансирования не утверждались.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование правомерности начисления платы за замену лифтов в квитанциях и по лицевым счетам истцов стороной ответчика были предоставлены протоколы общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собрание собственников помещений проводилось в очной форме, в повестке собрания поставлены, в том числе, вопросы об избрании председателя и секретаря собрания; о проведении капитального ремонта; об утверждении содержания, состава и объема работ; об утверждении стоимости капитального ремонта; определение способа и порядка сбора средств на со финансирование капитального ремонта.

Слушали ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12

Председателем собрания избрана ФИО16, имеется ее подпись, секретарем собрания избрана ФИО10, также имеется ее подпись.

По всем вопросам голосовали «за» - 4305,4 кв.м, то есть 69,7% собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений в доме составляет 6178,2 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание собственников помещений проводилось в очной форме, в повестке собрания поставлены, в том числе, вопросы об избрании председателя и секретаря собрания; принятие результатов работ по капитальному ремонту; утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту; создание комиссии и наделение ее полномочиями на подписание акта приемки работ.

Слушали ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО12

Председателем собрания избрана ФИО10, имеется ее подпись, секретарем собрания избрана ФИО16, также имеется ее подпись.

По всем вопросам голосовали «за» - 74% голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Между тем из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, информации о его проведении не было, подписи на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не ставили. ФИО13 не являлась инициатором собрания, и не предлагала на обсуждение вопросы касаемо капитального ремонта дома.

Более того, по вопросам поставленным на обсуждение свидетели не высказывались, предложений не вносили. Если и подписывали какие-либо документы, то это было в офисе ООО «УК Агат» по просьбе мастера.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протоколы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств является недопустимым доказательством, его содержание опровергается показаниями свидетелей, и не обосновывает правомерность действии ответчика по начислению и взиманию платы по строке «замена лифа».

Стороной ответчика не были представлены суду иные доказательства проведения общего собрания собственников помещений: бюллетени голосования собственников, реестр собственников жилых помещений, присутствующих на собрании либо принимавших участие в заочном голосовании.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд при принятии решения руководствуется доводами истцов, изложенными в исковом заявлении, и представленными ими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросам замены лифтового оборудования, перечня и стоимости работ, порядке финансирования ремонта, у ООО «Управляющая компания Агат» отсутствовали правовые основания для проведения капитального ремонта, следовательно, у собственников многоквартирного дома не возникло обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт лифтов.

В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решение о замене лифтового оборудования не принималось, действия ответчика по начислению и предъявлению к оплате понесенных расходов, неправомерны.

Приведенными выше доводами опровергается возражение представителя ответчика о том, что требования истца являются производными от требования об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцами не заявлялось, поскольку в рамках настоящего спора основанием иска являются не последствия признания решения общего собрания собственников недействительным, а отсутствие правовых оснований для взимания с жильцов платы за капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на финансирование понесенных затрат, управляющая организация несет риски финансовых потерь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Свешниковой Г.М., Макаренко Т.Т. о признании действий ООО «Управляющая компания Агат» по включению строки «замена лифта» в квитанциях и начислению по данной строке оплаты на лицевых счетах квартир № и № <адрес> в <адрес> незаконными и в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой Г.М. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Макаренко Т.Т. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Указаниями Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК Агат» денежные средства Свешниковой Г.М. в сумме <данные изъяты> рублей, Макаренко Т.Т. – в сумме <данные изъяты> рублей получены незаконно, истцы вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцами, суд находит его правильным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению Свешниковой Г.М. – в сумме <данные изъяты> рублей; Макаренко Т.Т. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Управляющая компания Агат» компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере по <данные изъяты> рублей.

Поскольку отношения между потребителями услуг Свешниковой Г.М., Макаренко Т.Т. и ООО «Управляющая компания Агат» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 указанного Закона истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им неправомерными действиями управляющей компании.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей каждой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Свешниковой Г.М. и Макаренко Т.Т. на сумму соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются доверенностью нотариуса Тындинского нотариального округа и квитанцией за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свешниковой <данные изъяты>, Макаренко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Управляющая компания Агат» по начислению платы «замена лифтов» в квитанциях по оплате на лицевом счете <адрес> незаконными.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Свешниковой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего-<данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Макаренко <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» государственную пошлину в доход местного бюджета - Муниципального образования г.Тында в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Судья                                     В.А. Меринов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года.