Решение по делу № 1-461/2014 от 29.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское 1 октября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ивановой С.К., подсудимого Вальчука А.Н., защитника-адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вальчука А. Н., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Вальчук А.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Он же совершил два угона, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Вальчук А.Н. <дата> около 17 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> кирпичного завода <адрес>, учинил ссору с ФИО7, в ходе, которой умышленно с целью угрозы убийством, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО7 как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, предварительно взятый со стола, находясь от последнего на близком расстоянии, замахнулся ножом на ФИО9, при этом громко произнося угрозы убийством в адрес последнего, которые были высказаны неоднократно, громко, в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к ФИО9, в связи с чем, учитывая создавшуюся обстановку и то, что Вальчук А.Н. вел себя агрессивно, использовал в качестве орудия преступления кухонный нож и мог реально осуществить свою угрозу, угрозы убийством для своей жизни и здоровья были ФИО7 восприняты реально, в связи с чем, у ФИО9 возникли все основания опасаться осуществления данных угроз.

Он же, при вышеописанных обстоятельствах, <дата> около 17 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> кирпичного завода <адрес>, учинил ссору с ФИО7, в ходе которой, умышленно с целью причинения телесных повреждений, взял в руки, находившийся на столе кухонный нож, подошел к ФИО9, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, попытался нанести указанным ножом удар по лицу ФИО9, но последний закрыл лицо руками и удар пришелся ему по правому предплечью. Затем Вальчук А.Н. нанес еще один удар ножом ФИО9 по левому предплечью. Своими действиями Вальчук А.Н. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде ссадины обоих предплечий, которые согласно заключению эксперта квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть причинил физическую боль.

Он же, <дата> около 10 часов 30 минут находясь <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> кирпичного завода, участок № 86, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомашине марки <...> регистрационный знак <номер> принадлежащей ФИО1, припаркованной у указанного выше забора, где путем свободного доступа, открыл левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон автомобиля. После чего Вальчук А.Н. во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем соединения проводов напрямую, завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> кирпичного завода <адрес>.

Он же, <дата> около 10 часов 30 минут находясь <адрес> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок <номер>, умышленно с целью угона подошел к автомашине марки <...> регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2, припаркованной у указанного выше забора, где приисканным на месте совершения преступления неустановленным предметом разбил левое боковое стекло автомобиля, проник в салон, и соединив провода зажигания напрямую, завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес>.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленными ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевшие и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

Действия подсудимого в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку в отношении каждого потерпевшего он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину полностью признал полностью, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что способствовало значительной экономии правовых средств.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые на суровой мере наказания не настаивали.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд также принимает во внимание, что за истекший период времени подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции закона, предусматривающей ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вальчука А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы в виде запрещения менять место проживания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции; выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>.

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Вальчуку А. Н. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Вальчука А.Н. ежемесячно в строго установленные дни является на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Вступил в силу <дата>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 1 октября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ивановой С.К., подсудимого Вальчука А.Н., защитника-адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вальчука А. Н., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1, 167 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Вальчук А.Н. дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Он же совершил два угона, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Вальчук А.Н. <дата> около 17 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, учинил ссору с ФИО7, где рядом с последним находилась ФИО3, которая, увидев происходящее, попыталась словесно предотвратить противоправные действия, однако Вальчук А.Н., умышленно с целью угрозы убийством, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО3 как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, предварительно взятый со стола, находясь от последней на близком расстоянии, замахнулся вышеуказанным кухонным ножом на ФИО3, при этом громко произнося угрозы убийством в адрес последней, которые были высказаны неоднократно, громко, в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к ФИО3, в связи с чем, учитывая создавшуюся обстановку и то, что Вальчук А.Н. вел себя агрессивно, использовал в качестве орудия преступления кухонный нож и мог реально осуществить свою угрозу, угрозы убийством для своей жизни и здоровья были ФИО3 восприняты реально, в связи с чем, у ФИО3 возникли все основания опасаться осуществления данных угроз.

Он же, при вышеописанных обстоятельствах <дата> около 17 часов 30 минут, находясь в <адрес> кирпичного завода <адрес>, учинил ссору с ФИО7, где рядом с последним находилась ФИО3, которая, увидев происходящее, попыталась словесно предотвратить противоправные действия Вальчука А.Н., однако последний умышленно с целью причинения телесных повреждений, держа в руках кухонный нож, предварительно взятый со стола, подошел к ФИО3, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, вышеуказанным ножом попытался нанести удар по лицу ФИО3, но последняя закрыла лицо руками и удар пришелся ей по левому предплечью. Затем Вальчук А.Н. нанес ФИО3 еще один удар ножом по правому предплечью. Своими действиями Вальчук А.Н. причинил ФИО3, телесные повреждения в виде царапины (ссадины)в области предплечий, которые, согласно заключению эксперта квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть причинил физическую боль.

Он же, <дата> около 17 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, учинил ссору с ФИО7, где в комнату вошел ФИО4, который, увидев происходящее, попытался словесно предотвратить противоправные действия Вальчука А.Н., однако тот умышленно с целью угрозы убийством, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО4 как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, предварительно взятый со стола, находясь от последнего на близком расстоянии, замахнулся вышеуказанным кухонным ножом на ФИО4, при этом громко произнося угрозы убийством в адрес последнего, которые были высказаны неоднократно, громко, в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к ФИО4, в связи с чем, учитывая создавшуюся обстановку и то, что Вальчук А.Н. вел себя агрессивно, использовал в качестве орудия преступления кухонный нож и мог реально осуществить свою угрозу, угрозы убийством для своей жизни и здоровья были ФИО4 восприняты реально, в связи с чем, у ФИО4 возникли все основания опасаться осуществления данных угроз.

Он же, <дата> около 17 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>. <номер> <адрес> кирпичного завода <адрес>, подошел к ФИО4, который держал в руках принадлежащий ему мобильный телефон «<...> после чего умышленно с целью уничтожения чужого имущества вырвал из рук последнего вышеуказанный мобильный телефон, затем с силой бросил его на пол, в результате чего мобильный телефон марки «<...>» разбился. При падении мобильный телефон марки «<...>» получил повреждения, исходя из которых телефон ремонту и восстановлению не подлежит. Таким образом, своими действиями Вальчук А.Н. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек, что для последнего является значительным ущербом.

Он же, <дата> около 17 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> кирпичного завода <адрес>, учинил ссору с ФИО7, где в комнату вошел ФИО4, который, увидев происходящее, попытался словесно предотвратить противоправные действия Вальчука А.Н., но тот умышленно с целью причинения телесных повреждений, держа в руках кухонный нож, предварительно взятый со стола, подошел к ФИО4, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, вышеуказанным ножом попытался нанести ФИО4, удар по шее, но последний закрыл шею руками и удар пришелся ему по правому предплечью. Затем Вальчук А.Н. нанес ФИО4 еще один удар ножом по левому предплечью. Своими действиями Вальчук А.Н. причинил ФИО4, телесные повреждения в виде царапины (ссадины) в области обоих предплечий, которые, согласно заключению эксперта квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть причинил физическую боль.

Он же, <дата> около 09 часов 30 минут находясь в 10 метрах от забора, огораживающего ОАО «<...>», расположенный по адресу: <адрес> кирпичного завода, участок № 86, умышленно с целью угона подошел к автомашине марки <...> регистрационный знак <...>, принадлежащей ФИО5, припаркованной у указанного выше забора, где путем свободного доступа, открыл багажную дверь автомобиля и проник в салон автомобиля. После чего Вальчук А.Н. во исполнение своего преступного умысла, путем соединения проводов напрямую, завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> кирпичного завода <адрес>.

Он же, <дата> около 10 часов 00 минут находясь в 10 метрах от забора, огораживающего ОАО «<...>», расположенный по адресу: <адрес> кирпичного завода, участок № <номер>, умышленно с целью угона подошел к автомашине марки <...> регистрационный знак <...>, принадлежащей ФИО6, припаркованной у указанного выше забора, где подняв с земли неустановленный предмет, которым нанес удар по левому боковому стеклу автомобиля, в результате чего стекло разбилось, Вальчук А.Н. реализуя свой преступный умысел, проник в салон автомобиля, где, путем соединения проводов напрямую, завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> кирпичного завода <адрес>.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились к суду с заявлением, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении Вальчука А.Н., поскольку каждый из них примирился с подсудимыми и каждому потерпевшему заглажен причиненный вред.

С аналогичным заявлением обратились подсудимый Вальчук А.Н., который не возражал против прекращения производства по данному делу за примирением сторон.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Вальчук А.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против прекращения производства по делу, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый Вальчук А.Н. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Вальчука А. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3), 119 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4), 116 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3), 116 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4), 167 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4), 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5.), 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) за примирением с потерпевшими.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий-