Решение по делу № 2-2524/2019 от 23.04.2019

Дело № 22524\2019	18 июня 2019 года
УИД: 78RS0022-01-2019-000352-49Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                          Тарасовой О.С.

при секретаре                                Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ,    о взыскании за счет средств Казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ    к участию в деле привлечен ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены; ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу, инспектор <ФИО>3

Исковые требования истец    обосновал следующим, в отношении <ФИО>1 сотрудником ИДПС ОГИБДД по СПб и ЛО составлен протокол об административном правонарушении по ч.2, ст.12.19 КоАП РФ. Транспортное средство истца эвакуировано с места стоянки, за услуги эвакуации истец оплатил <данные изъяты> рубля

Постановлением должностного лица    истец    привлечен к административной ответственности в связи, с чем оплатил штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные выше расходы истец относит к своим убыткам и просит взыскать их за счет средств Казны РФ.

<ФИО>1 не согласился с постановлением о привлечении к ответственности и направил    жалобу в Кировский районный суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановление ИДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Считая, что действия должностного лица МВД России связанные с привлечением к административной ответственности были незаконными, полагая, что ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг стоянки, и почтовых расходов истец     просит взыскать за счет средств Казны РФ убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации <данные изъяты> рубля, убытки по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,    компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Первоначально истец обратился с иском в Смольнинский районный суд, определением которого гражданское дело передано в Петроградский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал, пояснил, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда за счет средств Казны РФ. Истец считал, что незаконные действия должностного лица – сотрудника МВД, эвакуировавшего автомобиль причинили ему нравственные страдания, связанные с чувством беспокойства за возможное наказание, а также за эмоциональное состояние ребенка инвалида, который находился с ним при составлении протокола.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы возражений на исковое заявление и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями должностного лица принявшего решение о привлечении к административной ответственности. Представитель ответчика пояснил, что оплаченный истцом штраф не относится к убыткам истца и подлежит возврату в ином заявительном порядке.

Представитель ответчика пояснил также, что Министерство Финансов РФ не надлежащий ответчик по заявленным требованиям, так как в соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое и должно выступать ответчиком по заявленным    требованиям.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД по СПб и ЛО в судебном пояснил, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется, так как истец доказательств причинения нравственных и физических страданий суду не представил. Обратившись с жалобой на постановление инспектора, истец реализовал свое право на его обжалование, предоставленное КоАП РФ. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не предъявлено, в удовлетворении заявленных требований,    представитель ответчика и третьего лица просит суд отказать и считает, что истцом пропущен срок исковой давности составляющий три года.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия третьего лица суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 сотрудником ИДПС ОГИБДД по СПб и ЛО составлен протокол об административном правонарушении по ч.2, ст.12.19 КоАП РФ. Транспортное средство истца эвакуировано с места стоянки, за услуги эвакуации истец оплатил <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией на указанную выше сумму.

Вышеуказанное постановление истец обжаловал, подав жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. (л.д.<данные изъяты>)

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <ФИО>1 в части взыскания убытков связанных с оплатой услуг эвакуации в сумме <данные изъяты> рубля.

Так как истец просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда солидарно с указанных ими в уточненном иске,    за счет средств Казны РФ суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства,

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

         Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы представителя ответчика Министерства Финансов РФ о том, что иск <ФИО>1 в данной части, предъявлен к не надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что привлечение <ФИО>5 к административной ответственности, было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, что подтверждено судебным решением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля,

Рассматривая требование истца о взыскании оплаченного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает положения Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым возврат штрафа уплаченного    на основании постановления ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району, осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет. Отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм административных штрафов или бездействие уполномоченного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

         В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере     <данные изъяты> рублей.

         Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу <ФИО>1, суд учитывает, тяжесть наступивших для нее последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и эвакуацией автомашины.

В связи с чем, принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

       Доводы представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как    представленным истцом решением должностного лица МВД РФ установлены нарушения требований КоАП РФ допущенные третьим лицом при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1     убытки <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено     21 июня 2019 года.

Судья                                     О.С. Тарасова