Решение по делу № 2-1788/2016 от 09.03.2016

№ 2-1788/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи     Струковой О.А.,

при секретаре     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд к К.Е.В.. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 27.09.2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 70 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 14.04.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составила 127 650, 29 рублей, из которых: 78 026, 16 рублей – сумма основного долга, 35 093, 27 рублей – просроченные проценты, 14 530, 86 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность за период с 14.10.2014 г. по 14.04.2015 г. включительно в размере 127 650, 29 рублей, государственную пошлину в размере 3 753, 01 рублей.

К.Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование указав, что при заключении договора была лишена возможности повлиять на его содержимое в результате чего её права были в значительной мере нарушены стандартной формой договора. Согласно выписке по номеру договора № № за период с 27.09.2012 г. по 14.04.2015 г. были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере 2 050, 30 рублей. Условие договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству, поскольку не является услугой банка. На сумму взысканных комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444, 09 рублей. Кроме того Банком списаны суммы в счет погашения платы за программу страховой защиты в размере 14 218, 68 рублей. Условия договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 124, 18 рублей. Также Банком незаконно были списаны денежные средства в счет погашения комиссий за СМС в размере 897 рублей, поскольку не является услугой Банка и таким образом на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146, 64 рублей. Согласно выписке по счету была удержана неустойка в размере 15 120, 86 рублей, денежные средства списанные в безакцептном порядке в счет погашения неустоек является незаконным и на данную сумму подлежат населению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519, 78 рублей. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право изменять очередность погашения задолженности. Порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ является недействительным. Кроме того заявленная Банком неустойка в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 530, 86 рублей не соразмерна нарушенным обязательствам и просит применит к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Как видно из первоначального иска, задолженность начала образовываться с 13.06.2014 г. Как видно, Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием Банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду, чем причини истцу моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. На основании изложенного просит признать договор № № от 27.09.2012 г. недействительным, а именно пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в части включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2 050, 30 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 444, 09 рублей; страховую премию в размере 14 218, 68 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 124, 18 рублей; комиссии за СМС в размере 897 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 146, 64 рублей; неустойку в виде штрафов в размере 15 120, 86 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 519, 78 рублей, признать договор № 0030620389 от 27.09.2012 г. недействительным, а именно пункт 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» в части нарушения очередности погашения задолженности; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расторгнуть договор № № от 27.09.2012 г.

    Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К.Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении же встречных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 сентября 2012 г. сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты № № с лимитом задолженности 70 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты.

Информация о полной стоимости была доведена до сведения ответчика путем указания размера кредита в тексте заявления-анкеты, подписанного ответчиком.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчета по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лица нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

    Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих условий расторг договор 14.04.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

За период с 14.10.2014 г. по 14.04.2015 г. сумма общего долга составляет 127 650, 29 рублей, из которых 78 026, 16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 35 093, 27 рублей – просроченные проценты, 14 530, 86 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заемщик оспаривает кредитный договор, указывая на стандартность формы договора, на включение в условия договора незаконных комиссий и штрафных санкций, на завышенный размер неустойки и на несоответствие порядка погашения задолженности по кредиту, порядку погашения задолженности предусмотренному ст. 319 ГК РФ, а также на понуждение к заключению договора страхования.

К.Е.В. заполнив и подписав заявление-анкету, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка с которыми была ознакомлена до момента заключения договора. В соответствии с пп. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активизация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активизации Банком кредитной карты ответчика. Активизация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления заемщика в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом заемщик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активизации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. К.Е.В.. произвела активизацию кредитной карты в дату заключения договора.

Таким образом, несмотря на предоставленную банком информацию о кредитном продукте К.Е.В.. вступила в кредитные правоотношения с Банком, совершив расходные операции по карте. Таким образом, ссылка К.Е.В.. о том, что её права были нарушены при заключении стандартной формы договора несостоятельна.

Истец указывает на несоответствие указанного порядка погашения задолженности по кредиту, порядку погашения задолженности предусмотренному ст. 319 ГК РФ.

В силу диспозитивного характера норм ст. 319 ГК РФ, очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальные платежи в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Таким образом, между сторонами спора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности ответчика, отличном от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, п. 7.5 Общих условий указывает на то, что при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, тарифы установленные Банком и К.Е.В. при заключении договора, не противоречат действующему законодательству, являются полностью легитимными.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 70 000 рублей. Первоначальный лимит задолженности может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит Банку.

Увеличение сумм основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах. То есть комиссии/платы/ комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 Тарифа по кредитной карт ТКС Банка, плата за СМС-Банк п. 9 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемые и включаются в сумму основного долга.

Ссылка К.Е.В.. на незаконность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за страховую защиту, а также платы за СМС оповещения суд находит несостоятельной. Комиссия за выдачу кредита – это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, в данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до 70 000 рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. В соответствии с выпиской по счету, Банком взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств, при этом данная услуга Банка является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Как уже было указано выше, К.Е.В.. с условиями предоставления заемных денежных средств была ознакомлена и согласилась с ними путем подписания анкеты-заявления. Участие клиента в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты и подключение МСМ-услуги.

Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, К.Е.В. не предоставлено доказательств нарушения Банком её прав как потребителя предоставляемых Банком услуг и соответственно требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В свою очередь Банком предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения К.Е.В.. своих обязательств по договору, проверив предоставленный расчет задолженности суд находит его верным и подлежащим взысканию с К.Е.В.. в пользу Банка в полном объеме, а именно в размере 127 650, 29 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с К.Е.В.. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 753,01 руб.     

    Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 127 650, 29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753, 01 рублей.

Встречный иск К.Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2016 года.

Судья    Струкова О.А.