Решение по делу № 2-3901/2015 (2-15177/2014;) от 19.11.2014

№ 2-3901/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Пугачев В.Г. к «Либерти Страхование» (ОАО) о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Пугачев В.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к «Либерти Страхование» (ОАО) о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Сулешина Е.И., управлявшего автомобилем Тойота, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хонда под управлением Пугачевой Е.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению-калькуляции ЗАО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП составила <данные изъяты> рубля, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения истца в суд, ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения. Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х 212 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению иска, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по копированию материалов.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. иск поддержал. Представитель ответчика Блохина Н.Ю. иск не признала. Третьи лица Пугачева Е.С., Сулешин Е.И., Тушич Ю.В., представитель ООО СГ «МСК» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 75-80). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, принадлежащего на праве собственности Тушич Ю.В. под управлением Сулешина Е.И., и Хонда, принадлежащего на праве собственности Пугачеву В.Г. и под управлением Пугачевой Е.С., при следующих обстоятельствах.

Сулешин Е.И., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с автомобилем Хонда под управлением Пугачевой Е.С., двигавшимся в попутном направлении, остановившимся в связи с затором в районе дома № №.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, согласно которой, автомобили в результате ДТП имели повреждения; объяснениями участников ДТП: Пугачевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и Сулешина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Сулешин Е.И. вину в ДТП признал; схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Сулешина Е.И., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, виновника ДТП - ОАО СГ «МСК», что подтверждается полисом, справкой о ДТП.

Согласно заключению-калькуляции ЗАО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца с иском в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 81-82).

Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение ответчик выплатил истцу после обращения в суд, поэтому просит взыскать неустойку и судебные расходы в полном объеме, возражает против снижения неустойки

Возражая по иску, ответчик указал на то, что на момент рассмотрения спора в суде страховое возмещение выплачено в полном объеме, поэтому просит суд снизить размер неустойки, судебные расходы полагает неразумными, подлежащими снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 закона об ОСАГО, затем, после обращения истца в суд выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями представителя истца о получении истцом суммы страхового возмещения.

Из изложенного следует нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного статьей 13 закона об ОСАГО, а, значит, обоснованность иска в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х 212 дней просрочки в указанный период, согласно иску), всего в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает положения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2"О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку не только в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но и в качестве способа обеспечения его исполнения, тогда как право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд принимает во внимание отсутствие задолженности ответчика по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора в суде, а также период допущенной ответчиком просрочки, и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального.

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку порядок взыскания штрафа определяется в данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), согласно которому, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, исходя из расчета: <данные изъяты> : 2), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, выплаченной ответчиком после предъявления иска, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля выплачена ответчиком истцу, иск в указанной части представитель истца не поддерживал, из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания штрафа, исчисленного с указанной суммы, в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, в том числе, по составлению иска, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям, договору), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по копированию иска и приложения к нему для лиц, участвующих в деле, всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день предъявления иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пугачев В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (ОАО) в пользу Пугачев В.Г. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Либерти Страхование» (ОАО) в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.