Решение по делу № 33-2216/2016 от 14.11.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-2216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова В.Ю. Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова В. Ю. неустойку в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») неустойку в размере 53165 руб. 24 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2015 года истец Коновалов В.Ю. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак <№>, страховая премия составила 58165 руб. 24 коп. В период действия договора страхования 1 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания направила поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА. Однако утраченную товарную стоимость не возместила. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 15 марта 2016 года с ответчика взыскана утраченная товарная стоимость, расходы по оплате услуг оценщика, неустойка за период с 1 декабря 2015 года по 1 февраля 2016 года, штраф, судебные расходы. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 2 февраля по 12 марта 2016 года и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Коновалова В.Ю. Перминов Н.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что снизив размер неустойки суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер судебных расходов соответствовал принципу разумности и обоснованности.

Коновалов В.Ю., его представитель Перминов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р. просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2015 года Коновалов В.Ю. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак <№>, по рискам «ущерб» и «хищение», страховая премия составила 58165 руб. 24 коп. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик направил поврежденное транспортное средство на ремонт.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года исковые требования Коновалова В.Ю. удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 5550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойка в размере 5000 руб. за период с 1 декабря 2015 года по 1 февраля 2016 года, штраф в размере 6775 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) с указанием соответствующих мотивов (л.д. 18, 24).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции установив, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере, поскольку взыскание ее без применения положений статьи 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженных размерах расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя не являются заниженными. С учетом категории дела, его сложности, фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова В.Ю. Перминова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов