Решение по делу № 11-29/2018 от 25.04.2018

№ 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой Ирины Геннадьевны к Лебедеву Андрею Викторовичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за часть жилого дома и по встречному иску Лебедева Андрея Викторовича к Лебедевой Ирине Геннадьевне о взыскании части налогов на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе истца Лебедевой Ирины Геннадьевны и ответчика Лебедева Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что по определению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выделена в собственность часть жилого дома по указанному адресу. Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома согласно указанному судебному акту принадлежит Лебедеву А.В., который в жилом доме не проживает, но как собственник обязан нести бремя содержания части жилого дома. Вместе с тем, каких-либо действий, связанных с содержанием жилого дома Лебедев А.В. не предпринимает. В настоящее время она одна вынуждена производить оплату за обслуживание жилого дома, а также коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за газ оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> Доля Лебедева А.В. в жилом доме составляет <данные изъяты>. Следовательно, Лебедеву А.В. полагается оплата за газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>). За период ДД.ММ.ГГГГ услуги газификации составили: ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб. Следовательно, Лебедеву А.В. полагается оплатить за услуги газификации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева А.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в качестве компенсации за оплаченные коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ею оплачены коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Лебедева А.В. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации по оплате услуг газификации и коммунальных платежей (газ) за жилой дом адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Лебедев А.В. предъявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения заявленных требований), в котором указывает, что бремя оплаты налогов, как на сам жилой дом, так и на земельный участок по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени и в данный момент лежит на нем. В ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения налога на жилой дом и земельный участок по данному адресу им было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Итого, в счет погашения налогов за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения налогов им единовременно уплачена сумма <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма налогов за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании определения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> соответственно, он должен нести бремя оплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>), сумма оплаты Лебедевой И.Г. должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Лебедевой И.Г. в его пользу сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации по оплате налогов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева А.В. в пользу Лебедевой И.Г. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за часть жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска Лебедевой И.Г. к Лебедеву А.В. отказано, по встречному иску с Лебедевой И.Г. в пользу Лебедева А.В. взысканы расходы по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части встречного иска Лебедева А.В. к Лебедевой И.Г. отказано.

На указанное решение истцом Лебедевой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Лебедев А.В. с данным решением в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Лебедева И.Г. и ее представитель по заявлению Голубева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лебедева А.В. просили отказать.

Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании подержал доводы поданной им апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца Лебедевой И.Г. просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец Лебедева И.Г. в апелляционной жалобе ссылается на незаконное принятие мировым судьей встречного искового заявления ответчика Лебедева А.В. в связи с не соблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об оплате части земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ также к встречному исковому заявлению Лебедевым А.В. не были приложены квитанции по оплате налогов, в качестве подтверждения обстоятельств заявленных требований, являющихся в соответствии со ст. 132 ГПК РФ необходимым условием для предъявления встречного искового заявления.

Ответчик Лебедев А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением мирового судьи в части частичного взыскания с Лебедевой И.Г. в его пользу расходов на оплату услуг представителя, как необоснованного и незаконного, наущающего его право на юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедевой И.Г. к Лебедеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на строительство дома и оплату коммунальных услуг утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Лебедевой И.Г. и Лебедевым А.В. признано право общей долевой собственности, в <данные изъяты> доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за Лебедевой И.Г. и Лебедевым А.В. признано право общей долевой собственности, в <данные изъяты> (одной второй) доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за Лебедевым А.В. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - комната площадью <данные изъяты> кв. м, комната площадью <данные изъяты> кв. м, на втором этаже - комната площадью <данные изъяты> кв. м, комната площадью <данные изъяты> кв. м, часть коридора размером <данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> кв. м, а также полезное помещение для хранения, находящееся со стороны выделяемой Лебедеву А.В. части жилого дома, за Лебедевой И.Г. признано право собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и состоящую из следующих помещений: на первом этаже - кухня площадью <данные изъяты> кв. м, комната площадью <данные изъяты> кв. м, ванная комната площадью <данные изъяты> кв. м, прихожая площадью <данные изъяты> кв. м, лестница площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, на втором этаже - комната площадью <данные изъяты> кв. м, санузел площадью <данные изъяты> кв. м, прихожая площадью <данные изъяты> кв. м, обязанность по изоляции вышеуказанных частей жилого дома возложена на каждую из сторон. Стороны обязуются произвести все работы по изоляции отходящих им частей жилого дома за счет собственных сил и средств, включая отопление, газо-, водо-, электро- снабжение, канализации и других систем, необходимых для обслуживания жилого дома, дополнительные компенсации по изоляции частей жилого дома стороны требовать не будут. В Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимость и сделок с ней погашена запись о государственной регистрации права собственности Лебедева А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу прекращено.

Однако, как следует из объяснений сторон и установлено в судебном заседании, определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, изоляция частей жилого дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени сторонами не произведена, запись в Единый государственный реестр недвижимости о правах указанных лиц на данные объекты не внесена.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанных норм права сособственник жилого дома обязан соразмерно со своей долей нести расходы, направленные на поддержание данного помещения в надлежащем техническом состоянии, недопущение его разрушения, ухудшения его технических характеристик, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей.

В силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищный кодекс РФ), оформляемых и исчисляемых в соответствии с правоустанавливающими документами, содержащими сведения о площади такого помещения, изменении его назначения и площади, в силу общих начал и смысла гражданского и жилищного законодательства, влечет обязанность собственника довести данные сведения до ресурсоснабжающей организации, выставляющей счета на оплату услуг.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции РФ, а также в ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база, являющаяся основанием для исчисления земельного налога и налога на имущество физических лиц, определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (ст. 390, ст. 402 Налоговый кодекс РФ). Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (п. 4 ст. 391, ст. 403 Налоговый кодекс РФ).

В случае если за налогоплательщиком не зарегистрировано соответствующее право на земельный участок и жилой дом, отсутствуют основания для начисления земельного налога и налога на имущество физических лиц, в такой ситуации это может явиться основанием для взыскания с указанных лиц неосновательного обогащения.

Таким образом, неисполнение сторонами вышеуказанного судебного постановления свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственников земельного участка и жилого дома, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, необоснованно освобождает одну из сторон от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, исключает возможность исчисления налоговым органом земельного налога и налога на имущество физических лиц, и освобождает указанных лиц от их уплаты.

Вместе с тем, образовавшаяся в результате такого злоупотребления задолженность, независимо от наличия либо отсутствия платежных документов, должна быть погашена.

Из статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 Конституции РФ.

Таким образом, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Досудебный порядок по спорам о взыскании недоимки по налогам с физических лиц установлен ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, и применяется налоговым органом исключительно в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Досудебный порядок урегулирования налоговых споров между гражданами действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем соблюдение данного порядка при предъявлении Лебедевым А.В. встречного искового заявления не требовалось.

В соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск может быть принят судом к рассмотрению при наличии условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть иск должен соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК. Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Действия мирового судьи по принятию встречного иска к рассмотрению соответствуют требованиям закона. Ответчиком Лебедевым А.В. в обоснование заявленных требований к встречному исковому заявлению приложены налоговые уведомления и квитанции об оплате налогов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства достоверность доводов ответчика, в том числе, истребованным судом доказательствам дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Лебедева А.В. о взыскании с Лебедевой И.Г. части земельного налога, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Действительно, суд первой инстанции не произвел зачет первоначальных и встречных требований, что не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения и не лишает стороны права обратиться к судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения судебного решения для зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела Лебедевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, размер удовлетворенных встречных требований.

Доводы жалобы ответчика Лебедева А.В. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с него расходов в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ оставил без внимания, что в документах, представленных в подтверждение несения Лебедевой И.Г. судебных расходов, невозможно разграничить вид оказываемых юридических услуг, не находят своего подтверждения. Судебные расходы взысканы с Лебедева А.В., исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связаны с рассмотрением дела в суде и объемом выполненных представителем работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил их принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика Лебедева А.В. разумной и соразмерной объему защищаемого права, размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедевой Ирины Геннадьевны и апелляционную жалобу ответчика Лебедева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья