Решение от 20.04.2015 по делу № 22К-642/2015 от 23.03.2015

Дело № 22-642 судья Кирюхин Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение №452 от 03.07.2003 г. и ордер №110434 от 10.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2015 года, которым заявителю Ф., 14.06.1975 года рождения, уроженцу с.<данные изъяты> осужденному приговором <данные изъяты>

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области незаконными и необоснованными,

установил:

заявитель Ф. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области незаконными и необоснованными, выразившиеся в отказе регистрации сообщения о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он осужден приговором <данные изъяты>, и не проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы Ф. отказано, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что в сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в следственные органы, он указал все обстоятельства и сведения о совершенном преступлении – фальсификации сотрудниками правоохранительных органов и экспертом причин смерти С., в связи с чем приговор суда в отношении него (Ф.) постановлен на недостоверных доказательствах, является незаконным и необоснованным.

Излагает в жалобе обстоятельства, имевшие место до и после наступления смерти С.; выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы; утверждает, что он не причастен к смерти С. и уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. С приговором он категорически не согласен.

Считает, что руководитель СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области обязан был проверить его доводы и вынести мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении.

Усматривает предвзятое отношение к нему со стороны суда и делает вывод, что судия Кирюхин Г.Д. в соответствии со ст.ст.61-63 УПК РФ, не вправе был рассматривать его жалобу, так как уже принимал решения по ранее поданным им жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, принять к производству его жалобу и ее удовлетворить, обязав следственные органы провести проверку.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Как следует из представленных материалов, в отношении Ф. Киреевским районным судом Тульской области 26.02.2013 г. постановлен приговор, который вступил в законную силу 24.04.2013 г.

Доводы сообщения, поданного в следственные органы, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сводятся к несогласию с приговором и оценкой, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

Руководитель СО по г.Киреевск СУ СК России по Тульской области Нечаев Д.В., сообщение Ф. расценил, как обращение, не требующее выполнение действий, предусмотренных ст.144-145 УПК РФ, о чем заявителю был направлен письменный ответ от 15.10.2014 г.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Ф., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы Ф. к производству, суд в постановлении сослался на отсутствие предмета судебного разбирательства, обосновав свое решение положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в принятии жалобы Ф. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования является правильным.

Письменный ответ руководителя СО по г.Киреевск СУ СК России по Тульской области Нечаева Д.В. от 15.10.2014г., несмотря на указание права обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, т.е. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассмотрения жалобы Ф. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом обоснованно было разъяснено право заявителя на обжалование приговора, вступившего в законную силу.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, в том числе о предвзятом к нему отношении и нарушении положений ст.ст.61-63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, так как судом была допущена неточность, а именно указано, что отказано Ф. в принятии к производству поданной жалобы от 16.02.2015 г. о возбуждении уголовного дела, вместо - отказано Ф. в принятии к производству поданной жалобы от 16.02.2015 г. о признании действий (бездействия) руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области незаконными и необоснованными.

Допущенная судом неточность не является основанием для отмены постановления суда, так как сомнений в том, что судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, разрешался вопрос именно по жалобе Ф. о признании действий (бездействия) руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области незаконными и необоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.02.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░