Решение по делу № 2-2227/2015 ~ М-1285/2015 от 12.03.2015

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фризиной С.В.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Димэкс-Авто» к Гайнуллину А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Димеэкс-Авто» обратилось в суд с иском к Гайнуллину А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ...., УТС – ..., расходов по оказанию юридических услуг – ..., расходов по оценке ущерба и УТС в размере ... и ..., процентов за пользование чужими денежными средствами – ...., почтовых расходов – ..., расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля – ...., в возврат госпошлины – ....

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 1 автомобиля ..., принадлежащего ООО «Димэкс-Авто», под управлением ответчика, который признан виновным в данном ДТП. Указанный автомобиль был передан ответчику истцом по договору аренды. По независимой оценке сумма ущерба автомобилю составила ...., УТС – .... До настоящего времени ответчик причиненный вред истцу не возместил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявил ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ...., в связи с тем, что ответчик частично долг погасил, УТС – ..., расходы по оказанию юридических услуг – 15000 ..., расходы по оценке ущерба и УТС в размере ... и ..., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., почтовых расходов – ..., расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля – ...., в возврат госпошлины – ....

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 1 автомобиля «..., принадлежащего ООО «Димэкс-Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46) под управлением ответчика (л.д.9).

Ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с бессрочным сроком действия (л.д.69).

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин А.Ф. признан виновным в нарушении п.9.10, 2.3.2. ПДД, привлечен к административной ответственность по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7). Из постановления следует, что Гайнуллин А.Ф. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанное постановление сторонами не обжаловано, соответствующих доказательств суду не представлено.

По экспертному заключению ООО «Экспресс-оценка» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... (л.д.10-23), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ... (л.д.24-45).

Ответчиком в качестве оплаты за ремонт автомобиля по платежным поручениям были перечислены суммы на счет истца в общей сумме ... (л.д.90-95).

Таким образом, судом установлено, что по вине Гайнуллина А.Ф. произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения, следовательно, на ответчика, как на причинителя вреда возлагается обязанность по выплате ООО «Димэкс-Авто» ущерба в размере ... (....), а также УТС в размере ....

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб своевременно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... по расчету истца (л.д.84). Указанный расчет проверен судом и принят во внимание, ответчиком не оспорен.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договорам на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги по оценке УТС в размере ... (л.д.51-52), по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... (л.д.53-55).

В адрес ответчика истцом направлялась телеграмма о проведении осмотра автомобиля (л.д.46-47), а также претензия (л.д.56-57), направление иска в Зеленодольский городской суд (л.д.67). За почтовые услуги истцом было оплачено ....

Также ООО «Димэкс-Авто» было оплачено спецстоянке Азино за услуги по эвакуации и хранению автомобиля в размере ... (л.д.57,58).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере ... (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Димэкс-Авто» и ООО «Надежный помощник» заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому ООО «Надежный товарищ» истцом было плачено ... (л.д.67б,68).

Судом установлено, что в штате истца должность юриста отсутствует (л.д.87-89).

Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ....

На основании ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. 55-57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░