Решение по делу № 33-607/2015 от 22.01.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-607/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по иску Ком В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-В» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ком В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) она заключила с ООО «(...)» договор цессии № (...), в соответствии с которым ООО «(...)» уступило ей права и обязанности по договору № (...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (...), заключенному между Н-В» и ООО «(...)», предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Карелия, (.....), район пересечения (.....) (...) (строительный номер) на земельном участке, имеющем кадастровый номер (...). Впоследствии истица уплатила все денежные средства в оговоренные сроки. Для исполнения своих обязательств по оплате строящейся квартиры истице пришлось продать свою квартиру, расположенную по адресу: (.....). В соответствии с п.п. 5.2.1, 6.1 договора на участие в долевом строительстве застройщик - ООО «Н-В» должно было обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее (...), и соответственно передать истице квартиру в течение (...) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее (...). Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику было выдано только (...), а квартира передана истице по акту приема-передачи (...). (...) истица обратилась к ответчику с письменной претензией по вопросу добровольной выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако истице было отказано по мотиву того, что в п. 6.1 договора долевого участия сотрудниками застройщика была допущена опечатка и вместо (...), указано (...). В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истица лишилась возможности произвести взаимозачет по налогу на доходы от проданной квартиры и имущественному вычету за приобретенную квартиру, в связи с чем ИФНС России по г. Петрозаводску потребовала от истицы уплатить налог в сумме (...) руб. и пени в размере (...) руб. (...) коп. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика пени за просрочку срока передачи квартиры в сумме (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...)% от суммы, присужденной судом в пользу истицы; денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. (...) коп., сумму налога, подлежащего уплате в размере (...) руб. и пени в размере (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Н-В» в пользу Ком В. А. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. (...) коп., расходы за составление доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Н-В» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре участия в долевом строительстве допущена опечатка: вместо (...) ошибочно указано (...). Между истцом и ответчиком нет договорных отношений, так как истица по договору цессии купила право у ООО «(...)», а ответчик был лишь извещен о совершенной сделке, но стороной по договору не является, следовательно, он не мог ввести в заблуждение истицу в отношении срока ввода дома в эксплуатацию. Суд неправильно применил положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскал с ответчика неустойку. ООО «(...)» в участию в деле не привлекалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Горепекин А.И. и Кузьменкова Н.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы Марков В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что (...) между ООО «Н-В» (застройщик) и ООО «(...)» (участник) был заключен договор № (...) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Карелия, (.....), район пересечения (.....) (...) (строительный номер) на земельном участке, имеющем кадастровый номер (...), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, передать участнику объект долевого строительства (квартиру со строительным номером (...)), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену -(...) руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом из п. 1 вышеуказанного договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее (...).

Однако в п. 6.1 вышеуказанного договора указано, что срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее (...).

В соответствии с п.5.2.1 вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора установлено, что обязательства застройщика считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Договор № (...) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (...) зарегистрирован в установленном законом порядке (...).

(...) между истицей Ком В.А. и ООО «(...)» был заключен договор цессии № (...), в соответствии с которым ООО «(...)» уступило истице права и обязанности по договору № (...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (...), заключенному между ООО «Н-В» и ООО «(...)», предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Карелия, (.....), район пересечения (.....) (...) (строительный номер) на земельном участке, имеющем кадастровый номер (...). (объем уступаемых требований – однокомнатная квартира строительный номер (...) стоимостью (...) руб). Договор цессии № (...) зарегистрирован в установленном законом порядке (...).

Истица уплатила стоимость квартиры в оговоренные дополнительным соглашением к договору цессии № (...) от (...) сроки: (...) – (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб.

(...) ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

(...) истица приняла от застройщика (.....), расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), по акту приема-передачи.

Полагая нарушенными со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный п. 6.1 договора № (...) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома -(...), истица (...) обратилась к ответчику с письменной претензией по вопросу добровольной выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Письмом ООО «Н-В» за (...) от (...) истице было отказано в выплате неустойки по мотиву того, что в п. 6.1 договора № (...) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была допущена опечатка и вместо (...) было указано (...).

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с (...) по (...), суд исходил из срока получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее (...), указанного в п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(...), указав, что истица была введена в заблуждение относительно сроков исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Н-В» является застройщиком объекта: «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе пересечения улиц (...) и (...) в (.....)». В отношении многоквартирного (.....) проектной декларации указано: начало строительства: 1 квартал (...) года, окончание строительства: 1 квартал (...) года. Проектная декларация строительства многоквартирного жилого дома в районе (.....) (строительный (...) по ГП) в (.....) опубликована и расположена на сайте (...) вкладка «Продажа квартир» - «(...)». Дата публикации (...).

ООО «Н-В» разработана форма договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемая с физическими и юридическими лицами, с целью реализации объекта долевого строительства, а именно многоквартирного жилого дома средней этажности, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), район пересечения (.....), (...) (строительный номер). В соответствии с абз. 2 ст. 1 «Термины и определения» срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее (...). Данный пункт дублируется в ст. 6 «Порядок и срок передачи квартиры», а именно: п.6.1. срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее (...).

Представленные в материалы дела договоры долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома, заключенные с иными участниками долевого строительства, содержат в п.6.1 срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее (...).

Учитывая изложенное, представленными ответчиком доказательствами объективно подтверждается, что срок получения ответчиком ООО «Н-В» разрешения на ввод многоквартирного (.....) эксплуатацию определен не позднее (...).

Суд первой инстанции в отношении срока получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обозначенного в п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(...) от (...), пришел к выводу о том, что в указанном пункте договора имела место опечатка вместо (...) указано (...).

Таким образом, судебное решение противоречит выводам суда первой инстанции и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(...) от (...), заключенного между ООО «Н-В» (застройщик) и ООО «(...)», допускали неясность в отношении срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию ((...) либо (...)), и, соответственно, о сроке передаче истице объекта долевого участия –квартиры.

В п. 1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(...) от (...), заключенного между ООО «Н-В» (застройщик) и ООО «(...)», срок ввода дома в эксплуатацию указан не позднее (...).

Из п. 1 данного договора также следует, что разрешение на строительство дома было выдано (...), что не позволяет в полной мере сопоставить указанную дату с датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обозначенной в п.6.1 договора- (...).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику, либо в ООО «(...)» по поводу предоставления информации относительно данного срока.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у истицы имелись препятствия в ознакомлении с проектной декларацией в отношении строящегося многоквартирного дома №(...), опубликованной (...), содержащей сроки окончания строительства дома- 1 квартал (...) года.

Более того, позиция истицы относительно полагаемого ею из условий договора срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее (...), по мнению судебной коллегии, не соответствует поведению истицы, которая до передачи ей ответчиком квартиры (...) не обращалась к ответчику с требованием о передаче ей объекта долевого участия в строительстве.

При этом также следует отметить, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору цессии № (...) от (...) истица вносила денежные средства в счет стоимости объекта долевого участия частями, последний платеж в счет стоимости квартиры был внесен истицей (...).

Однако ни договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(...) от (...), заключенный между ООО «Н-В» (застройщик) и ООО «(...)», ни договор цессии № (...) от (...), заключенный между истицей и ООО «(...)», не содержат условий о передаче квартиры истице ответчиком ранее внесения ею полной стоимости объекта долевого участия и возможности оплаты квартиры со стороны истицы в рассрочку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих введение истицы в заблуждение относительно срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание исходные условия заключения между ООО «Н-В» (застройщик) и ООО «(...)» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(...) от (...), установленными по делу обстоятельствами подтверждается то, что в п. 6.1 данного договора имела место опечатка в сроке получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию вместо (...), было указано (...).

Учитывая то, что ответственность застройщика по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что квартира была передана истице ответчиком в пределах установленного договором объективного срока, в связи с чем нарушения прав потребителя в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с п.1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в удовлетворенной части иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины. Вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи