Решение по делу № 33-7985/2019 от 28.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,

до начала рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО7 о признании недействительным постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о переоформлении в собственность земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра сведений о регистрации права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки и другим требованиям, по апелляционной жалобе представителя ФИО7 ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО7, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о переоформлении в собственность земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра сведений о регистрации права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО7, признании права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика ФИО7 ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в виду незаконности и необоснованности.

До начала рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика дела по существу, судьями судебной коллегии Биремовой А.А., Абдулаевым М.М. и Гасановой Д.Г. заявлено о самоотводе от рассмотрения дела, ссылаясь на то, что истец по делу - ФИО1 является их коллегой, действующим судьей Верховного Суда Республики Дагестан.

Обсудив самоотвод судей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Истец ФИО1 является действующим судьей Верховного Суда Республики Дагестан, работает в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, что может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судей Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении дела в дальнейшем.

В связи с изложенным заявленный судьями судебной коллегии самоотвод подлежит удовлетворению.

Поскольку, как указано выше, истец по делу является судьей Верховного Суда Республики Дагестан, незаинтересованность других судей Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении дела также может быть поставлена под сомнение, а принятое решение по итогам рассмотрения дела – оценено как не отвечающее принципу справедливости.

По этой причине рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Дагестан невозможно.

Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 21, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявленный судьями состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., Гасановой Д.Г., Абдулаевым М.М. самоотвод удовлетворить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7- ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председательствующий:

Судьи: