Решение по делу № 2-2078/2015 ~ М-1469/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2078/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуровой О. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шабурова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в 09 час. 15 мин., в г. Кирове на { ... } км Советского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины {Марка1}, под управлением Смирнова С.И. и автомобиля {Марка2}, под управлением Шабурова С.В. (собственник Шабурова О.А.). Органами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. учитывая противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, установить факт нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителей не представляется возможным. Считает, что причиной столкновения автомашин послужило грубое нарушение водителем Смирновым С.И., управляющим автомашиной {Марка1}, п.п. 8.1; 10.1; Правил Дорожного Движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки {Марка2}, получила механические повреждения, истцу причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шабурова С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», сотрудники которой отказались в приеме всех необходимых документов, мотивируя отказ отсутствием в справках о ДТП виновного лица. Согласно заключению эксперта ООО { ... }, стоимость причиненного ущерба автомашины {Марка2} определена в размере 80 168,00 руб. Стоимость услуг Эксперта составляет: 2 700,00 руб. В ОАО «РЕСО-Гарантия» было направлено Заявление (претензия) о производстве страховых выплат на основании имеющихся у нее документов. Однако, по настоящее время никаких письменных ответов на данное заявление или выплат в адрес истца или его представителя, не поступало. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб - 80 168,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2 700,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 49,44 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности Окулов А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика в пользу Шабуровой О.А. материальный ущерб - 80 168,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2 700,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 49,44 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Шабурова О.А. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Окулов А.А. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Смирнов, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель располагал возможностью остановиться. В судебном заседании пояснял, что транспортное средство {Марка2} двигалось впереди и правее. Фактически водитель двигался на расстоянии 10 м, не соблюдая требования п.9.10 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению, в действиях Шабурова отсутствует нарушение ПДД. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо – гарантия» по доверенности Демаков Р.В. в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по представленным материалам дела считает, что Шабуров в дорожно-транспортном происшествии не виноват.

Третье лицо Шабуров С.В. исковые требования поддерживает. Допрошенный ранее суду пояснил, что {Дата изъята} выехал из г.Кирова в { ... } на автомобиле {Марка2}, с женой и знакомой. На Советском тракте заехал на заправку «Лукойл». Освещение было естественное. После заправки, следовал в { ... }. Для этого нужно было ехать на разворот. При выезде посмотрел налево, увидел микроавтобус {Марка3} в 200 метрах, он подъезжал к посту ГАИ, помехи для него не создавал. Он сначала пересек правый ряд, перестроился в левый ряд в сторону г.Кирова, ехал со скоростью 40 км в час. Перед пешеходным переходом, который был в 100 м от заправки, сбавил скорость, включил левый поворот, не останавливаясь, продолжил движение. Через 20 м был разрыв разделительной полосы. Двигался он прямолинейно, со смещением влево, от обочины менее 1 метра. Продолжил движение со скоростью 30 км/ч, до разрыва 20 м. Не доезжая до пешеходного перехода 3-4 м почувствовал удар в левый задний бампер. Других полос слева нет. Помех никому не создавал. Автомобиль {Марка3} двигался в левом ряду в 200 м, с какой скоростью сказать не может. {Марка3} нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал скоростной режим. На дороге был гололед, начало подтаивать. С момента обнаружения автомобиля {Марка3} до момента удара ехал 7-8 секунд, преодолел 15 м с заправки до левой полосы. До дорожно-транспортного происшествия, двигался прямолинейно в левой полосе, заранее включил левый поворот. До удара машина стояла прямо, от удара машину откинуло в столб. Перед постом ГАИ ограничение скорости до 70 км в час.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ИП Вохминцев О.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Смирнов С.И. в судебном заседании исковые требования не поддерживает. Ранее суду пояснил, что работает по трудовому договору с ИП Вохминцевым, 23.12 выполнял регулярный рейс { ... }, был оформлен путевой лист. Двигался по направлению г.Кирова на автомашине {Марка3}. Выехал из { ... } в 6 час. 30 мин., из { ... } в 7 час. 30 мин. В 9 час. 15 мин. у поста ГАИ двигался в левой полосе, правая полоса была занята. Двигался, опережая правый ряд, правый ряд двигался с небольшой скоростью. Скорость движения 70 км\ч, после поста ГАИ знак ограничения скорости не действует. Двигался прямолинейно по своему ряду. Левый ряд был свободный. Видимость составляла 500 м. Было утро, пасмурно, на дороге был растаявший снег с элементами гололеда под солью. Справа шла фура параллельно с ним, я заправку не видел. Когда заправку проехали, из-за фуры выскочила {Марка2}, и встала на его полосу впереди, выровнялась. До неё оставалось 50-70 м., применил экстренное торможение. Чтобы избежать столкновения, выехал влево на разделительную полосу. Думал, что он разовьет скорость и уйдет. Шабуров начал снижать скорость, начал совершать поворот перед пешеходным переходом. На левую полосу вышел на высокой скорости, избегая столкновения. Чтобы с ним не столкнуться, вышел на разделительную полосу частью автомобиля, сбавил скорость. Он начал разворот, произошло столкновение в левый угол автомобиля Шабурова. Тормозив, проехал 23 метра. Автомобиль Шабурова увидел в 50-70 м, сразу понял что опасно, ушел влево, нажал на тормоз.

Представитель Смирнова С.И. – Луньков А.А. в судебном заседании исковые требования не поддерживает. Считает, что пояснения специалиста К. полностью доказывают вину Шабурова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный судом свидетель К. пояснил, что {Дата изъята} утром ехал из { ... } на а/м {Марка4} в г.Киров. Ехал со скоростью 60-65 км\ч, дорога - сухой асфальт, на обочине был лед, снег. Двигался по правому ряду, проехал пост ГАИ, заправку, снизил скорость возле заправки. Надо было остановиться после заправки, чтобы перейти дорогу. Остановился напротив заправки «Движение», пешком вернулся на нерегулируемый пешеходный переход. Стал подходить к пешеходному переходу, стоял лицом к переходу. Увидел, как слева едет {Марка2}, притормозила с левым поворотом. Он вступил на зебру. Увидел, как за автомобилем {Марка2} несется микроавтобус. {Марка2} ехала с левой стороны, белый микроавтобус - сзади 60-70 м. Оценив для себя ситуацию как опасную, вернулся обратно на обочину. Микроавтобус догнал {Марка2}. Столкновение произошло перед пешеходным переходом. {Марка2} до пешеходного перехода была в метрах 20, включила поворот, начала притормаживать. Микроавтобус летел. Сзади за микроавтобусом были машины. Справа машин не было.

Свидетель М. суду пояснил, что {Дата изъята} ехал на автобусе в г.Киров, сидел рядом с водителем на пассажирском сидении. После поста ГАИ, в направлении Кирова, в левой полосе движения. Рядом на правой полосе шла фура. Из-за фуры выскочил легковой автомобиль, до него было 20 м. Водитель начал тормозить, дорога сырая, автобус прижался к разделительной линии, тормозил. Легковой автомобиль начал поворачивать влево. Микроавтобус не смог затормозить, прижал его к дорожному знаку. Скорость микроавтобуса 70 км/ч. Фура шла впереди с такой же скоростью. Перед фурой легковой автомобиль пошел на разворот под 45 градусов, скорость была больше, чем у микроавтобуса. Указатель поворота не видел. Столкновения произошло в 3 м от пешеходного перехода. Микроавтобус, применив экстренное торможение, выехал на разделительную полосу. {Марка2} пересекала проезжую часть перед фурой под углом 45 градусов. На разделительной полосе сугробы, у пешеходного перехода был разрыв, снег разгребен. Микроавтобус прижимался к разделительной полосе, заехать нельзя было, т.к. снег был. У фуры скорость была 70 км/ч. Скорость {Марка2} определить не может.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} ехал из { ... } в г.Киров на автолайне у боковых дверей. Проехали пост по левой полосе, справа шла фура. С заправки, из-за фуры выскочил легковой автомобиль, встал в их полосу. Водитель автобуса начал тормозить. Легковой автомобиль начал поворачивать налево, хотел развернуться. Автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч по левой полосе движения, фура- справа, с такой же скоростью. Легковой начал пересекать дорогу наперерез, расстояние до легковой было 50-40 м. Водитель начал сразу тормозить. Сигнал поворота у легковой не видел. Столкновение произошло перед пешеходным переходом. Легковой автомобиль боком задел указатель пешеходного перехода, от этого затормозил.

Эксперт Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы, руководствовался объективными данными, имеющихся в материалах дела. В результате исследования установлено, что при столкновении было три удара по принципу «наковальни». Первый удар был нанесен в заднюю левую часть автомобиля {Марка2}, где отпечатались цифры переднего номерного знака автобуса в зеркальной поверхности. После первого удара автомобили разошлись, передали друг другу кинетическую энергию, столкнулись второй раз. При втором ударе образовались повреждения микроавтобуса. Автобус толкал {Марка2} 14 метров. Сотрудники ДПС определили первичное место столкновения. Автомобили шли примерно параллельно, автомобиль {Марка2} был правее микроавтобуса, переднее колесо автомобиля {Марка2} было вывернуто влево. Оси практически находились прямолинейно относительно друг друга. Имеются прямолинейные следы автобуса и след с поворотом от {Марка2}. След правого колеса совпадает с колесом {Марка2}. Бампер пластиковый имеет свойство колебаться. Удар произошел с небольшим смещением осей. Наибольшее количество осыпи было в 10 см. До выравнивания скоростей с впереди идущим транспортным средством необходимо большее расстояние. При таком расстоянии водитель располагал возможностью применить торможение. Теоретически для торможения необходимо было 46-50 м. В связи с возникшей дорожной ситуацией водитель мог применить экстренное торможение. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Допрошенный судом в качестве специалиста по делу К. пояснил, что изучал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия по копии схемы ДТП, экспертизы, определению суда о назначении экспертизы, цветным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия. Исследование проводил на основании объективных данных с транспортно-трасологической точки зрения. Считает, что экспертом Г. рассматривалась только завершающаяся часть столкновения, а не сам механизм. Само ДТП началось с выезда автомобиля {Марка2} с прилегающей территории АЗС на проезжую часть автодороги Киров-Советск. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Уступить дорогу- значит не создавать помех. Преимущественное право на движение в выбранном направлении и выбранной скорости имел водитель автобуса. Водитель {Марка2} при выезде с прилегающей территории вынудил водителя автобуса применить торможение или изменить направление движения для предотвращения ДТП. Водитель {Марка2} не выполнил п.8.3 ПДД, чем создал опасную ситуацию. В дальнейшем водитель автобуса пытался предотвратить столкновение. Замедление ТС в данной дорожной ситуации происходит со скоростью 2 м в сек. При скорости 70 км/ч автобусу чтобы остановиться необходимо 10 секунд с учетом реакции водителя, работы тормозов. Около 11 секунд. Водитель {Марка2} двигался 7-8 секунд. Водитель автобуса не имел технической возможности остановиться. Автобус двигался с разрешающей скоростью 90 км\ч. За 16 секунд пройдет 400 м, а со скоростью 70 км\ч 320 метров. Если водитель {Марка2} обнаружил автобус за 200м с заправки, он не предоставил водителю автобуса преимущества движения без торможения до места разворота. Водитель {Марка2} совершал разворот в том месте, где это запрещено. На участке дороги, где находятся остановки общественного транспорта, по пешеходному переходу разворот запрещен. Разворот разрешен через 100 м на перекрестке автодороги Киров-Советск с выездом с заправки «Движение». После нарушения п.8.3 автомобиль {Марка2} выехал на полосу движения автобуса. Водитель, руководствуясь ч. 2 п. 10.1 ПДД, должен был применить торможение для снижения скорости, что он и сделал. Убедившись, что при реальном расстоянии и реальной скорости не имеет возможности остановиться без столкновения, водитель принял грамотное решение и стал двигаться по левой стороне проезжей части левее {Марка2}. Предотвратил опасную ситуацию, созданную автомобиль {Марка2}, предоставил возможность увеличить скорость движения, и если бы {Марка2} продолжил двигаться с той же скоростью, автобус при скорости 70 км/ч опередил бы его, выехав перед ним, и продолжил движение. Водитель не должен был соблюдать дистанцию, а должен был соблюдать боковой интервал, чтобы не произошло столкновения. Водитель {Марка2}, не убедившись в безопасности левого поворота или разворота, не посмотрев в зеркало заднего вида, приступил к выполнению маневра, выехав на полосу движения автобуса, чем второй раз создал опасность для движения автобуса. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должен был создавать помех. Действия водителя {Марка2} привели к тому, что опасная ситуация превратилась в столкновение. Трасологическое исследование следов на месте ДТП и ТС объективно подтверждают показания водителя автобуса и опровергают описание дорожной ситуации водителем автомобиля {Марка2}.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, свидетелей, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 15 мин., в г. Кирове на { ... } км Советского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины {Марка1}, под управлением Смирнова С.И. и автомобиля {Марка2}, под управлением Шабурова С.В. (собственник Шабурова О.А.).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствие с требованиями закона, подписана должностными лицами и участниками дорожно-транспортного происшествия.

Органами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по факту дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. учитывая противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, установить факт нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителей не представляется возможным. Вина в дорожно – транспортном происшествии сотрудниками ДПС не установлена.

Из материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что объяснения Шабурова С.В. согласуются с пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Описывая дорожную ситуацию в ходе проверки, водитель Смирнов пояснил, что {Дата изъята} в 09 час. 15 мин. управляя автомашиной {Марка1} двигался по Советскому тр-ту в сторону г. Кирова в левом ряду со скоростью около 60-70 км/ч на расстоянии около 0,5 метров от разделительной полосы слева. В районе { ... } км данной автодороги, подъезжая к АЗС увидел автомашину {Марка2}, которая выехала с АЗС справа от его автомашины в левую полосу и продолжила движение в сторону г. Кирова, дабы избежать с ней столкновения водитель Смирнов стал нажимать на педаль тормоза, но испугавшись, что не успеет безопасно остановиться принял влево, выехав на заснеженную часть левой полосы, отпустив при этом педаль тормоза, т.к. автомашина {Марка2} двигалась правее впереди. Проехав около 50 метров, двигаясь при этом прямолинейно, неожиданно увидел, что автомашина {Марка2} стала поворачивать, смещаться влево, возможно намереваясь развернуться. Для избежания столкновения с данной автомашиной, водитель Смирнов нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло передней частью автомашины {Марка1} в заднюю левую часть автомашины {Марка2}. От удара автомашину {Марка2} отбросило на дорожный знак, находящийся на разделительной полосе.

Согласно заключению эксперта АНО { ... } {Номер изъят} от 30.06.2015 г., следует, что основываясь на масштабной схеме и положении автомобилей в момент столкновения в сравнении с показаниями водителя автомобиля {Марка1}, который указывает о смещении влево относительно левой полосы для движения, технической нестыковки не выявлено. Утверждение водителя Смирнова С.И. о том, что он, увидев впереди на полосе движения автомобиля Тойота, начал тормозить и, испугавшись, что не успеет, принял влево, при этом проехал 50 метров, отпустив педаль тормоза, не соответствует действительности с технической точки зрения. Скорость, при которой двигался автомобиля {Марка1} 60-70 км/час (из показаний водителя Смирнова СИ.), скорость автомобиля {Марка2} 40 км/ч (из показаний водителя Шабурова СВ.). При разных скоростных режимах расстояние в 50 метров преодолевается за разные промежутки времени, суждение о том, что, обнаружив впереди автомобиля {Марка2}, начал тормозить, но, испугавшись, что не успеет, сместился влево и продолжил движение без торможения, не соответствует действительности с технической точки зрения.

Таким образом, в соответствии с имеющейся схемой места совершения административного правонарушения с зафиксированным расположением автомобилей после дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия, можно заключить, что показания водителя автомобиля Тойота наиболее полно соответствуют с технической точки зрения фактическим обстоятельствам происшествия, представленным в материалах дела.

Учитывая положение автомобиля {Марка2} на схеме в момент столкновения, а также показания водителя в той части, что до начала маневра за 15-20 метров включил левый указатель поворота, свидетельствует о выполнении пунктов 8.1, 8.2, 8.5 правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля {Марка1} Смирнов С.И. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.9.10, п.10.1.

На основании имеющихся исходных данных (из материалов дела), при обнаружении опасности водителем автомобиля {Марка1} за 50-70 метров до движущегося впереди автомобиля {Марка2} при скорости автомобиля {Марка1} 70 км/ч остановочный путь автомобиля {Марка1} рассчитан и составляет 43,3 м. Рассчитанная величина остановочного пути меньше 50-70 метров, что позволяет утверждать: водитель автомобиля {Марка1} при обнаружении опасности за 50-70 метров до столкновения имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Иные способы предотвращения дорожно-транспортного происшествия не регламентированы Правилами дорожного движения РФ.

Эксперт Г. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Разъяснил исследовательскую часть экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, и не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что третьим лицом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает, что в силу указанных обстоятельств их доводы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении.

Кроме того, при оценке доказательств, суд учитывает, что заключение эксперта в гражданском процессе является средством доказывания, не влекущем безусловное применение заключения эксперта и влияние его на вынесение решения. Заключение эксперта используется в совокупности с другими доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, и письменных, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Смирнова С.И. усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми : Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта, Смирнов С.И. не учел дорожные условия, при обнаружении опасности, имея техническую возможность путем экстренного торможения не смог безопасно остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомашиной {Марка2}, которая от удара получила механические повреждения. Нарушение Смирновым С.И. ПДД состоит в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и причинением ущерба Шабуровой О.А.

К доводам представителя третьего лица Смирнова С.И. – Лунькова А.А., о том, что заключение эксперта Г. является не объективным и не обоснованным по причине не достаточности опыта работы, суд относится критически, поскольку экспертом в основу исследования и заключения полагались материалы, имеющиеся в гражданском деле, проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей, с субъективной точки их восприятия.

Также выводы эксперта Г. полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К., применительно к правилам п. 1 ст. 188 ГПК РФ, вправе давать консультации, пояснения и оказания непосредственной технической помощи, - но правом оценки доказательств по гражданскому делу специалист не наделен. При даче заключения специалист К. пояснил, что изучал копию определения суда о назначении экспертизы, копию материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и фото фиксацию с места дорожно-транспортного повреждения, с материалами гражданского дела не знакомился. По мнению суда, изученных материалов недостаточно для полной, всесторонней оценке сложившейся дорожной ситуации.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно, в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также- на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец Шабурова О.А. является собственником транспортного средства {Марка2}, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Шабурова С.В. застрахована в АО «МСК» по полису {Номер изъят}, гражданская ответственность Смирнова С.И. застрахована в ОСАО «Ресо – гарантия» по страховому полису {Номер изъят}.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина Смирнова С.И. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на ОСАО «Ресо – Гарантия».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО { ... } {Номер изъят} от 22.01.2015 г., материальный ущерб определен в сумме 80 186 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 700 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от 22.01.2015 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с вышеизложенными нормами Закона.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ОСАО «Ресо – гарантия» отказал истцу в принятии документов по страховому случаю в добровольном порядке, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате почтовых услуг подтверждаются квитанцией (л.д. 28, 29) и составляют 49 руб.44 коп. Расходы на оплату нотариальных услуг составляют 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2015 года, выданной нотариусом Кировской областной нотариальной палаты К. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шабурова О.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 28 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 2 687 руб.52 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шабуровой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - гарантия» в пользу Шабуровой О. А. материальный ущерб в размере 80 168 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 700 руб., почтовые расходы 49 руб. 44 коп., расходы на оплату нотариальных услуг - 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 40 084 руб., итого – 176 701 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Шабуровой О. А. к АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ОСАО « РЕСО гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования « Город Киров» в размере 2 987 руб. 52. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01.09.2015 года.

Судья Л.А. Макарова