Решение по делу № 2-3446/2015 ~ М0-1829/2015 от 24.02.2015

Решение <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть – Ритейл» об отказе от исполнения договора купли – продажи телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5 16 Gb, стоимостью 28 900 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены им в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в гарантийный срок установленный производителем, в вышеуказанном товаре выявился недостаток – вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ООО «Евросеть – Ритейл» добровольно расторгнуть с ним договор купли – продажи телефона и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства и компенсировать моральный вред.

Претензия была получена ответчиком в тот же день.

На день обращения истца в суд, ответ на претензию так и не поступил, требования истца не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованиями о понуждении ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи телефона, взыскании с ответчика денежных средств в размере 28900 рублей, оплаченных за телефон; неустойки в размере 28900 рублей, за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов на оказание досудебной юридической помощи в размере 3500 рублей; расходов на представителя в размере 6500 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу своего доверителя денежные средства в размере 5500 рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 63).Указывала, что результаты судебной экспертизы подтвердили производственный характер недостатка и его существенность. После обращения истца к ответчику, последний пригласил ФИО1 на проверку качества телефона в ООО «Единый Сервисный Центр», где истцу было разъяснено, что проверка качества товара возможна, в случае ее оплаты. Истец с данными условиями не согласился. Таким образом, проверка качества товара произведена не была.

Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» по доверенности ФИО4 (л.д. 13), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что ответчик предоставил истцу ответ на претензию. Стороной истца суду не представлено доказательств того, что он имел намерение провести проверку качества телефона, отсутствуют доказательства возникновения в товаре дефекта в пределах двух летнего срока, так как телефон был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а экспертиза, установившая в нем дефект – только в апреле 2015 года, то есть по прошествии 02 лет 04 мес. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным, как и компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «Евросеть – Ритейл» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5 16 Gb, стоимостью 28 900 рублей. Обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Гарантийный срок на указанный телефон установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока эксплуатации, приобретенный истцом телефон вышел из строя.

В связи с обнаруженным дефектом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 5).

В претензии ФИО1 также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, для установления характера и происхождения дефекта, просил сообщить ему дату, место и время проведения проверки.

Из имеющегося в материалах дела ответа на указанную претензию следовало, что ответчик готов был рассмотреть требования истца после проведения проверки качества (л.д. 15), однако сведений о том, что такая проверка проводилась суду не представлено.

Из показаний стороны истца следовало, что ответчик был намерен провести такую проверку только за его счет, а из показаний стороны ответчика следовало, что истец на проверку не являлся, то есть между сторонами по факту проведения проверки качества соглашения достигнуто не было.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не были представлены суду доказательства того, что дефект в его телефоне возник в период гарантийного срока (в течении двух лет с момента приобретения), по мнению суда являются не состоятельными, так как согласно претензии, истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть в пределах гарантийного срока, установленного на телефон (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ года). При обращении ФИО1 в ООО «Единый Сервисный Центр» на предмет проверки качества телефона, последнему было разъяснено, что проверка качества товара будет возможна только в случае ее оплаты. Истец с данными условиями обоснованно не согласился, так как в силу п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Подпунктом 2. ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения в товаре недостатка по вине потребителя / отсутствии вины, законодателем полностью возложена на продавца.

В ходе судебного следствия, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО СРО «Эксперт» (л.д. 38).

Согласно экспертного заключения № 15ЭЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ООО СРО «Эксперт», в телефоне Apple iPhone 5 16 Gb, IMEI 013410008529873, заявленный истцом дефект «не работает», подтвердился. Причиной появления выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре (не выявлено ненадлежащей эксплуатации и нарушения правил эксплуатации) – выход из строя: системной (SWAP) платы телефона. Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Дефект был заложен до передаче потребителю и проявился во время эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены системной платы телефона, при этом, проявление дефекта вновь зависит от качества комплектующих производителя. Выявленный дефект приводит к невозможности использования телефона в целях, для которых данный товар обычно используется (аппарат не включается). Компонентный ремонт материнской платы не рекомендован производителем (тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы значительно сокращают срок службы системной платы), только модульный ремонт (замена системной платы). Стоимость ремонта (материальные затраты) составит 20040 рублей. Время ремонта эксперт указать не смог, так как это зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей (доставка запасной части – 3-4 дня, ремонт аппарата – 4-5 дней). По мнению эксперта, в данном случае, ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков). Выявленные производственные недостатки влияют на целевое назначение, потребительские свойства сотового телефона – аппарат не включается и пользоваться им не возможно (л.д. 40-56).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО СРО «Эксперт», пришел к выводу о том, что в телефоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 20040 рублей, что составляет (28900 / 100 %; 20040 / 289) 69 % от стоимости покупной цены товара (28900 рублей), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Сторона ответчика выводы, изложенные в заключении ООО СРО «Эксперт» не оспорила.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом телефон, продавцом которого является ООО «Евросеть – Ритейл», имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 о возврате ответчику некачественного телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 28900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 31), факт получения которой ответчиком подтвержден отметкой директора магазина ФИО7 на самой претензии.

Как установлено судом ранее, ответчик не выполнил возложенную на наго законом обязанность по проверке качества телефона истца, с отнесением расходов по ее проведению на свой счет.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня начала просрочки по дату заявленную истцом ко взысканию) составляет 100 дней. Стоимость телефона составляла 28900 рублей, 1 % стоимости телефона равен 289 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 289 рублей х 100 дней = 28900 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, а также несоразмерность последствий нарушения ООО «Евросеть – Ритейл» своих обязательств, снижает ее размер до 3000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности продавца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, снижает ее до 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (28900 + 3000 + 300) 32200 рублей, 50 % от этой суммы составляет 16100 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в процессе рассмотрения гражданского дела для защиты нарушенных прав, в размере 5 500 рублей (л.д. 57-58), также подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили в общем размере 10000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения (л.д. 7) и квитанцией об оплате (л.д. 6).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несложность дела, и то, что по делу было проведено одно предварительное и два судебных заседания, при этом представитель истца участвовала лишь в двух из них, учитывая возражения стороны ответчика, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1457 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Евросеть – Ритейл» обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи телефона Apple iPhone 5 16 Gb, IMEI 013410008529873, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть – Ритейл».

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть – Ритейл» телефон Apple iPhone 5 16 Gb, IMEI 013410008529873.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59800 рублей, из них: 28900 рублей, в счет стоимости некачественного телефона; 3000 рублей, в счет неустойки; 300 рублей, в счет компенсации морального вреда; 16100 рублей, в счет штрафа; 6000 рублей, в счет расходов на представителя и 5500 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1457 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья /<данные изъяты>/ С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>