Решение по делу № 33-3410/2015 от 05.05.2015

Судья Перовских И.Н.                         Дело № 33-3410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          09 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексанян С. Ж. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алексанян С. Ж., Агафоновой Л.В. , Близнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» – Танирова Р.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд к Алексанян С.Ж., Агафоновой Л.В. Борискиной (Близнецовой) Н.А. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере *** руб., из которых основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и Алексанян С.Ж. заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под *** % годовых, сроком возврата до (дата) года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору года истцом были заключены договоры поручительства физического лица № от (дата) с Агафоновой Л.В., № от (дата) с Борискиной (Близнецовой) Н.А.

ОАО «Россельхозбанк» выполнило принятые обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, в связи с чем, по состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности составила *** руб. (дата) кредитором в адрес заемщика было направлено письмо № с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено заемщиком без исполнения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Алексанян С.Ж., Агафоновой Л.В., Близнецовой Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Алексаняна С.Ж., Агафоновой Л.В., Близнецовой Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Алексанян С.Ж. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчики Алексанян С.Ж., Агафонова Л.В., Борискина Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и Алексанян С.Ж. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» (дата) были заключены договоры поручительства физического лица № с Агафоновой Л.В., № года с Борискиной (после смены фамилии - Близнецовой) Н.А.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от (дата) на сумму *** руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) составила *** руб., из них: основной долг – *** руб.; просроченный основной долг – *** руб.; проценты за пользование кредитом – *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, собственный расчет не представили, в связи с чем, проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Исходя из условий договора поручительства и требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ, Агафонова Л.В., Близнецова Н.А. являются солидарными должниками. Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по кредитному договору № от (дата) года.

Доводы апелляционной жалобы Алексанян С.Ж., которые сводятся к несогласию с солидарным взысканием суммы задолженности с поручителей, а также к его тяжелому материальному положению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, и не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна С. Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: