Решение по делу № 33-6700/2016 от 27.07.2016

дело № 33-6700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Халилова В.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ОАО «Альфастрахование» Махровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Халилова В.В. – Федорова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халилов В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что между ним и ОАО «Альфастрахование» 17 апреля 2015 года заключен договор страхования наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль Мерседес г/н № по риску «КАСКО Полное (Хищение/Ущерб). Франшиза составила *** рублей.

10 января 2016 года в 02 час.00 мин. на ул.Чичерина – ул.Казаковская г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 11193 г/н №, под управлением ФИО9

На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля Мерседес г/н №.

18 января 2016 года он обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Согласно п.11.3 Правил КАСКО выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней. Таким образом, обязательства должны были быть выполнены в срок до 09 февраля 2016 года.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей без учета износа. За составление данного заключения истец понес расходы в размере *** руб.

Размер страхового возмещения за вычетом франшизы составил *** – 30000 = *** рублей.

Он обратился с претензией к ответчику, но ответа не последовало. С учётом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

    Решением суда иск Халилова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично.

Суд постановил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Халилова В.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО2 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд в размере ***.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Халилов В.В., третье лицо Гуторин В.В. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Мерседес г/н № является истец.

17 апреля 2015 года между Халиловым В.В. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом которого являются имущественные интересы страхователей, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Мерседес г/н № по риску КАСКО Полное (Хищение/Ущерб) на сумму *** Франшиза составила 30 000 рублей. Срок действия договора с 17 апреля 2015 г. по 16 апреля 2016 г.

Из административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что 10 января 2016 года в 02 час.00 мин. на ул.Чичерина – ул. Казаковская г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Халилова В.В. Мерседес г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 11193 г/н №, под управлением ФИО9

Согласно справке ГИБДД автомобиль Мерседес г/н №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2016г., получил механические повреждения.

Халилов В.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» 18 января 2016года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Халилов В.В. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

В выплате страхового возмещения Халилову В.В. было отказано в связи с наличием заключения транспортно - трассологического исследования, по которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Свои доводы ОАО «Альфастрахование» основывали на заключении ФИО12, из которого следует, что наружные повреждения автомобиля Мерседес г/н №. зафиксированные в акте осмотра от 18 января 2016 г. не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 10 января 2016 г. с участием автомобиля ВАЗ 11193 гн №.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимого автоэкспертного бюро ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 26 апреля 2016 г., механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2016 года, за исключением элементов: накладка панели приборов правая, ящик вещевой панели приборов, воздуховод панели приборов правый наружный, блок управления климат-контролем, ЖК-дисплей панели приборов, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка подушки заднего правого сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц» г/н № без учета износа, на момент дорожно – транспортного происшествия 10 января 2016 года составляет ***.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО2 Из его объяснений следует, что место дорожно – транспортного происшествия было найдено и идентифицировано с помощью сети интернет, есть фото препятствия, оно идентифицировано, есть фотографии с места дорожно – транспортного происшествия. На странице 12 экспертизы фото препятствия - дерево находится именно на нужном нам перекрестке, с помощью Гугл Карты определено местонахождение. Заключение ФИО12 не соответствует действительности. Перекресток у него обозначен неверно. Взаимное расположение транспортных средств так же указано неверно. Фотоматериалы все подтверждают. Основным подтверждением контакта является контрпар, есть наслоение краски. Было найдено две контр пары по капоту и по переднему правому углу переднего бампера.

Согласно объяснениям специалиста ФИО13, также опрошенного судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы противоречит обстоятельствам самого происшествия. По законам физики автомобили должны были двигаться по другому. Одни повреждения характерны для блокирующего удара, а конечное положение автомобиля в дереве подтверждает скользящий удар. То, что был контакт автомобилей и Мерседеса с деревом не оспаривает. Оспаривает траекторию движения, возможно ли такое отклонение.

Суд, признал допустимым доказательством экспертное заключение составленное экспертом ИП ФИО2 и положил его в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен. Экспертом определены повреждения, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2016 года. Выводы эксперта согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришёл к выводу о том, что 10 января 2016 г. имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба за вычетом франшизы составил ***.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф, обоснованно указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 21992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд удовлетворил ходатайство и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа до ***

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что сумма взысканного штрафа является завышенной, а потому не считает возможным изменить решение суда, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно ч.2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП ФИО2, данная экспертиза согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

По этому же основанию судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение, подготовленное ИП ФИО12, выводы которого отличаются от выводов, изложенных в заключении ИП ФИО2, проводившего судебную экспертизу не могло повлечь удовлетворение указанного ходатайства. Так как экспертиза судом была назначена при наличии в деле заключения ИП ФИО12 и по ходатайству же ответчика. То есть соответствующая оценка заключению ИП ФИО12 в связи с назначением судебной экспертизы судом была дана.

Доводы жалобы о том, что с учётом экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО12 и исследований эксперта ФИО13 заключение эксперта ФИО2 является недостоверным и не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде, указанное заключение выполнено не в соответствии с действующими методиками, не учтены принципы всесторонности, полноты, объективности исследования, допущены технические ошибки, выводы эксперта о соответствии механических повреждений автомобиля Мерседес заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия объективными данными не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Довод жалобы о том, что в нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, так как в деле имеются обоснованные сомнения в достоверности страхового случая, а потому взыскание штрафа в пользу истца является неправомерным, не основан на законе, а потому судебной коллегией отклоняется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на представителя, завышена.

Суд, разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные расходы в разумных пределах, в сумме ***

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для её удовлетворения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи