Решение по делу № 2-98/2019 ~ М-66/2019 от 14.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №2-98/2019

именем Российской Федерации

    2 апреля 2019 года                                                                                      город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», поданному представителем по доверенности – Мирошниковой С.Б., к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Викторову В.Е. о взыскании 35 126 рублей 25 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО»), через представителя по доверенности – Мирошникову С.Б., обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Викторову В.Е., было излишне выплачено денежное довольствие в размере 35 126 рублей 25 копеек.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с Викторова В.Е. путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела руководители ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части № и их представители в судебное заседание не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

        Ответчику Викторову В.Е. судом направлялись телеграммы и сообщение по известному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, соответственно, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат корреспонденцию не получил, сообщение и телеграммы вручены матери ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Викторова В.Е. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1           ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик Викторов В.Е. надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктами 13, 20 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядка) оклады по воинскому званию и должности военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (пункт 38 Порядка).

Согласно пункту 79 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закона) (Пункт 82).

Из копий расчетных листов Викторова В.Е. за сентябрь и октябрь 2015 года следует, что ответчику выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за период с          25 сентября по 31 октября 2015 года в сумме 35 126 рублей.

Вместе с тем, из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Викторов В.Е. исключён из списков личного состава части с 26 сентября 2015 года и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в распоряжение командира войсковой части №.

    Из выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что Викторову В.Е. излишне начислено 40 375 рублей. Указанная сумма складывается из денежного довольствия за период с 25 сентября по 31 октября 2015 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за тот же период.

    Согласно расчёту цены иска сумма переплаты Викторову В.Е., с учётом вычета налога на доходы физических лиц, составляет 35 126 рублей, из расчета 40 375 – 5 249.

В связи с тем, что Викторову В.Е., проходящему военную службу по призыву, исключенному из списков личного состава войсковой части № с 26 сентября 2015 года для дальнейшего прохождения военной службы по призыву, не обоснованно было выплачено денежное довольствие за период с 25 сентября по 31 октября 2015 года, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за этот же период, как военнослужащему проходящему военную службы по контракту, всего, с учётом вычета налога на доходы физических лиц, в сумме 35 126 рублей, данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования руководителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО» о взыскании с ответчика 35 126 рублей 25 копеек неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, на сумму 35 126 рублей.

При этом денежные средства, которые надлежит взыскать с ответчика, суд полагает необходимым перечислить на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащим.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с Викторова В.Е. государственную пошлину в размере 1 254 рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Викторову В.Е. о взыскании 35 126 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Викторова В.Е. в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 35 126 (тридцать пять тысяч сто двадцать шесть) рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с Викторова В.Е. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Разъяснить Викторову В.Е., что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Д.Н. Силищев