Решение по делу № 2-1980/2019 ~ М-1977/2019 от 26.09.2019

Дело № 2- 1980/2019 года

УИД: 13RS0025-01-2019-002812-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Саранска

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца Юдиной О.С. – адвоката КА № 1 АП РМ Балакирева М.А., представившего удостоверение и ордер № 3157 от 13.11.2019 года,

ответчика – представителя ООО «Городская Жилищная Компания» Чашина С.А., представившего доверенность,

соответчиков Макаровой Т.С., Аносова А.В.,

третьего лица – представителя ООО «СМУ 27» Левашова Д.Ю., представившего доверенность,

третьего лица – представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкиной И.В., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Ольги Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания», Аносову Алексею Владимировичу, Макаровой Татьяне Сергеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Юдина О.С. обратилась в суд с иском к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 31.07.2019 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес> из-за протечки полотенцесушителя в квартире <...>, расположенной этажом выше. Согласно акту о последствии залива квартиры, протечка полотенцесушителя произошла из-за образования свища (точечная эрозия).

Согласно акту экспертного исследования №123/08/2019 от 29.08.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире истца составила 20 380 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 102 707 руб.

Поскольку, дом <адрес> является новым и находится на гарантии у застройщика АО «Мордовская ипотечная корпорация».

Направленная в адрес ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлена без ответа.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Юдиной О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры материальный ущерб в сумме 123 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения вреда, судебные расходы, состоящие из расходов за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 100 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

03.12.2019 года по ходатайству истца Юдиной О.С. (Т.1 л.д.106) в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Городская жилищная компания».

12.12.2019 года по ходатайству истца Юдиной О.С. (Т.1 л.д.177) АО «Мордовская ипотечная корпорация» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

11.12.2019 года и 18.12.2019 года истец Юдина О.С. письменными заявлениями уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры материальный ущерб в сумме 123 087 руб., судебные расходы, состоящие из расходов за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 100 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 662 руб., исключить требования о взыскании с ответчиков в пользу истца Юдиной О.С. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы возмещения (Т.1 л.д.211-212, Т.2 л.д.39-40).

Истец Юдина О.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Балакирева М.А. (Т.1 л.д.105).

Представитель истца Юдиной О.С. – Балакирев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Городская Жилищная Компания» Чашин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.83-84, т.2).

Ответчики Макарова Т.С. и Аносова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.2 л.д. 47, 60).

Третьи лица – представитель АО «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкина И.В. и представитель ООО «СМУ 27» Левашов Д.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо - Юдин Д.П. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д.197).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Юдиной О.С. и Юдину Д.П. по ? доле каждому, что подтверждается договором <...> участия в долевом строительстве от 02.06.2016 года (Т.1 л.д.7-11), дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2016 года (Т.1 л.д.12-13), передаточным актом <...> от 19.10.2016 года (Т.1 л.д.14), выпиской из ЕГРН от 07.10.2019 года <...> (Т.1, л.д.40-42).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2019 года <...> квартира <...> расположена на 9 этаже дома <адрес> РМ и имеет общую площадь 41 кв.м. (л.д.40-42,т.1).

Из акта от 31.07.2019 года видно, что комиссия в составе директора ООО «Городская Жилищная Компания» С1. мастера ООО «Городская Жилищная Компания» С2., собственника квартиры <...> Юдина Д.П., собственника квартиры <...> Аносова А.В. зафиксировала залитие квартиры <...>, произошедшее 31.07.2019 года в 07.30.

Квартира <...>, в которой произошел инцидент, расположена на 10 этаже.

Квартира <...> пострадавшая от залития, расположена на 9 этаже (Т.л.д.15).

Комиссией выявлены следующие повреждения:

Кухня – испорчена дверь с косяками на кухне, подвесной потолок наполнен водой, кухонная мебель расслоилась в нижней части, повреждены обои, через осветительные приборы в потолке произошло залитие водой ноутбука, поврежден журнальный столик.

Спальная комната – подвесной потолок наполнен водой, повреждены обои на стенах, повреждение двух кроватей отслоение пластика из-за разбухания мебельной БСП, повреждение платенного шкафа отслоение пластика из-за разбухания мебельной БСП, повреждение тумбы отслоение пластика из-за разбухания мебельной БСП.

Коридор – повреждение дверной коробки, повреждены настенные обои, повреждена мебель отслоение в нижней части.

Ванная комната – повреждена верхняя часть коробки двери, повреждены обои.

Залитие квартиры <...> произошло по причине повреждения полотенцесушителя по образованию свища, расположенного в квартире <...>.

Факт залития и его причина сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом Юдиной О.С. было организовано экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №123/08/2019 от 29.08.2019 года, имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, были причинены следующие повреждения:

1.Шкаф (в коридоре). Двухдверный распашной. Габаритные размеры 74х56х215 см. Материал исполнения-ЛДСП толщиной 16 мм. В результате попадания влаги боковые стенки шкафа размером 56х215 см в количестве 2 шт. разбухли в нижней части, нижняя полка размером 71х56 см разбухла.

2.Кухонный гарнитур (нижняя часть). Материал исполнения-ЛДСП толщиной 16 мм. В результате попадания влаги разбухли нижние планки размерами: 1. 45х10 см, 2. 60х10 см, 3. 45х10 см, 4. 80х10 см, а также нижняя полка под мойкой размером 80х44 см.

3. Односпальная кровать. Материал исполнения-ЛДСП толщиной 22 мм. В результате попадания влаги боковые стенки в количестве 2 шт. размером: ширина 84 см, наибольшая высота 70 см, наименьшая высота 50 см, разбухли в нижней части. Нижние планки в количестве 2 шт. размером 200х15 см разбухли.

4.Тумбочка. Габаритные размеры без столешницы: 35х47х47 см. Материал исполнения-ЛДСП толщиной 18 мм. Имеется два выдвижных ящика. В результате попадания влаги боковые стенки размером 35х47 см разбухли в нижней части. Нижняя планка размером 43,5х8,8 см разбухла, отслоение шпона.

5. Кровать двуспальная. Материал исполнения-ЛДСП толщиной 18 мм. В результате попадания влаги спинки разбухли в нижней части. Размер спинки изголовья: ширина 183 см, наибольшая высота 123 см, наименьшая высота 90 см. Размер спинки изножья: ширина 178 см, наибольшая высота 56 см, наименьшая высота 51 см.

6. Прихожая. Состоит из подзеркального шкафа и отсека под обувь. Подзеркальный шкаф размером 35х50х100 см. Материал исполнения-ЛДСП толщиной 16 мм. В результате попадания влаги боковые стенки в количестве 2 шт. размером 33х98,5 см разбухли в нижней части. Нижняя планка размером 46,8х6,2 см разбухла. Отсек под обувь размером 100х35,5 см. Материал исполнения-ЛДСП толщиной 16 мм. В результате попадания влаги боковая стенка с размером 33х49 см разбухла в нижней части, также разбухли нижние планки размерами: 1. 52х6,2 см, 2. 33х6,2 см, 3. 33,5х6,2 см, 4. 18,5х6,2 см. Отслоение кромки ПВХ на трех полках (нижней, средней и верхней), общая длина отслоения = 0,7 м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире составляет 20 380 руб. (Т.1 л.д.130-156).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 21.08.2019 года, в результате экспертного осмотра квартиры <адрес>, установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, причиненных протечкой, а именно:

Жилая комната площадью 18,41 кв.м.: следы вздутия и отслоения обоев, вздутие дверной коробки, замачивание линолеума и стяжки.

Кухня площадью 13,2 кв.м: следы вздутия и отслоения обоев, вздутие дверной коробки, замачивание линолеума и стяжки, водяной пузырь на натяжном ПВХ потолке.

Прихожая площадью 5,82 кв.м.: следы вздутия и отслоения обоев, вздутие добора и обналички на входной двери, замачивание линолеума и стяжки, водяной пузырь на натяжном ПВХ потолке.

Санузел площадью 3,98 кв.м.: следы вздутия и отслоения обоев, вздутие дверной коробки, замачивание линолеума и стяжки.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры подсчитана по территориальной сметно-нормативной базе по Республике Мордовия на ремонтно-строительные работы в автоматизированном программном комплексе РИК, а также в соответствии с письмом Минстроя № 12661-ДВ/09 от 10.04.2019 года и составляет на момент производства экспертизы 102 707 руб. (Т.2 л.д.2-21).

Собственниками квартиры <адрес> являются: Макарова Т.С. и Аносов А.В. по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от 07.10.2019 года (Т.1 л.д.37-39).

Управление домом <адрес> на основании договора управления № 1/17 от 01.03.2017 года, осуществляет ООО «Городская Жилищная Компания» (Т.1 л.д.45-55).

На основании решения Совета депутатов го Саранск Республики Мордовия № 128 от 21.11.2017 года проспект Юбилейный г.Саранска переименован на проспект Российской Армии (Т.1 л.д.157).

Положениями статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491»).

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залития квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно акту о последствиях заливы квартиры <адрес>, причиной залития явилось образование свища в полотенцесушителе, расположенного в квартире <...>.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что с сентября 2018 года работает слесарем-сантехником в ООО «Городская Жилищная Компания». 31.07.2019 года поступила заявка о протечки полотенцесушителя в квартире <адрес>. По приезду в указанную квартиру он демонтировал полотенцесушитель и установил заглушки. Полотенцесушитель он оставил у собственников квартиры. Протечка произошла в результате свища в полотенцесушителе. Краны перед полотенцесушителем установлены не были. Менялся ли данный полотенцесушитель ему не известно.

Согласно рабочей документации на спорный многоквартирный жилой дом, раздел «Внутренние системы водоснабжения и канализации» Узел А, «Подключение полотенцесушителя», полотенцесушитель расположен на ответвлении от стояка внутридомовой системы водоснабжения, перед полотенцесушителем установлены перемычка и шаровые латунные краны диаметром 32 мм (Т.1 л.д.215-216).

Указанное обстоятельство также подтверждается и сообщением заместителя генерального директора по строительству АО «Мордовская ипотечная корпорация» <...> от 02.10.2019 года адресованным ООО «Городская Жилищная Компания» и Аносову А.В., согласно которому в жилом доме <адрес> в каждой квартире, согласно проектно-сметной документации были установлены краны шаровые латунные с наружной резьбой с ручкой диаметром 32 мм (Т.1 л.д.185).

Представители третьих лиц АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «СМУ 27» в судебном заседании подтвердили, что многоквартирный дом <адрес> был построен в соответствии с проектной документацией, которая предусматривает запорную арматуру перед полетенцесушителями, указанная запорная арматура была установлена в каждой квартире. В последующем дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 29.07.2016 года за № 13-ру 13301000-143-2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в том числе, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-143-2016 от 29.07.2016 года администрация городского округа Саранск в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплексаня застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из проектной документации многоквартирного дома следует, что полотенцесушитель в квартире Макаровой Т.С. и Аносова А.В. установлен на ответвлении от стояка внутридомовой системы водоснабжения, имеет запорную арматуру и обслуживает одну принадлежащую Макаровой Т.С. и Аносову А.В. квартиру, в которой произошел залив. Доказательств обратному ответчиками Макаровой Т.С. и Аносовым А.В. не представлено.

Довод ответчиков Макаровой Т.С. и Аносова А.В. о том, что перед полотенцесушителем отсутствовала запорная арматура, опровергается вышеуказанной рабочей документацией многоквартирного жилого дома и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, отсутствуют основания утверждать о том, что ответчик ООО «Городская Жилищная Компания» - управляющая компания многоквартирного дома ненадлежащим образом исполняла обязанности по его управлению, поскольку, полотенцесушитель расположен в квартире Макаровой Т.С. и Аносову А.В. и не относится к общему имуществу жилого дома, что исключает вину соответчика - ООО «Городская Жилищная Компания».

Кроме того, согласно журналу регистрации результатов осмотров многоквартирного дома <адрес> (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования и придомовой территории, представленному ООО «Городская Жилищная Компания» (Т.1 л.д.180-183), ООО «Городская Жилищная Компания» регулярно осуществляет осмотр технического состояния указанного многоквартирного дома, каких-либо неисправностей с 01.10.2018 года по настоящее время не выявлено.

Каких-либо заявок по поводу нарушения целостности полотенцесушителя от собственников квартиры <...> данного дома в адрес обслуживающей организации за рассматриваемый период не поступало, что было подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось со стороны самих ответчиков Аносова А.В. и Макаровой Т.С.

В соответствии со статьей 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разделу 4 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчиков Макарову Т.С. и Аносова А.В., не обеспечивших надлежащие содержание принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Так, собственники квартиры, являясь лицами ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать его состояние и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из актов экспертного исследования ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №123/08/2019 от 29.08.2019 года и ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 21.08.2019 года, согласно выводам которых, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире составляет 20 380 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 707 руб.

Иных доказательств размеру, причиненного ущерба суду не представлено, со стороны ответчиков эти выводы оспорены не были.

Оснований не доверять выводам ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» и ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» у суда не возникло.

Таким образом, с ответчиков Аносова А.В. и Макаровой Т.С. в пользу истца Юдиной О.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 102 707 руб. и стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в указанной квартире в сумме 20 380 руб., всего в сумме 123 087 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Городская Жилищная Компания» о взыскании стоимости материального ущерба, суд не находит, как равно и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертным исследованиям в отношении принадлежащего истцу имуществу, истцом представлены договор на проведение экспертного исследования № 90/2-19 от 14.08.2019 года (Т.1 л.д.228), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 30.08.2019 года (Т.1 л.д.227) на сумму 5 600 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 31.07.2019 года (Т.1 л.д.226) на сумму 4 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчиков Аносова А.В. и Макаровой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по акту экспертного исследования ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №123/08/2019 от 29.08.2019 года в сумме 5 600 руб. и услуг по акту экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 21.08.2019 года в сумме 4 500 руб., всего в сумме 10 100 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № 752 от 03.09.2019 года истец Юдина О.С. понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (Т.1 л.д.22).

Учитывая, что адвокат КА № 1 АП РМ Балакирев М.А. провел работу по составлению искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Аносова А.В. и Макаровой Т.С. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., считая ее разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 661 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: (123 087 руб. – 100 000) х 2% + 3 200).

Поскольку, ответчики Аносов А.В. и Макарова Т.С. владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности, то суд взыскивает с них присужденные судом суммы в равных долях с каждого (по 1/2 доли).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юдиной Ольги Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова Алексея Владимировича и Макаровой Татьяны Сергеевны в пользу Юдиной Ольги Семеновны стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной по адресу <адрес> в сумме 102 707 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в указанной квартире в сумме 20 380 рублей, всего в сумме 123 087 рублей, то есть, по 61 543 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Аносова Алексея Владимировича и Макаровой Татьяны Сергеевны в пользу Юдиной Ольги Семеновны судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей, по составлению актов экспертных исследований в сумме 10 100 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 3 661 рубль 74 копейки, всего в сумме 16 761 рубль 74 копейки, то есть, по 8 380 рублей 87 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования Юдиной Ольги Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено

27.12.2019 года

Судья О.В.Данилова