Решение по делу № 2-138/2020 (2-4812/2019;) ~ М-3963/2019 от 29.07.2019

54RS0№-48

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        18 февраля 2020 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                  Постоялко С.А.,

    При секретаре                        Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Юрьеву Е. Н. о взыскании ущерба,

                У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый Сад», <данные изъяты> Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом представленных уточнений просила взыскать с <данные изъяты> Е.Н. сумму материального ущерба в размере 113 482 рубля, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525,83 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу <адрес> участием автомобиля №, VIN №, государственный номер № под управлением водителя <данные изъяты> Е.В., автомобиля погрузчика марки №, принадлежащего на праве собственности ООО «Зеленый Сад» (ОГРН №, ИНН №), государственный № № под управлением водителя <данные изъяты> Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.Н. не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, возлагается на лицо причинившее вред, т.е. на ответчика. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № VIN №, государственный номер № истец <данные изъяты> Е.В. обратилась в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка». Согласно экспертному заключению НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 862 рубля 81 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 791 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец <данные изъяты> Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила уточнения по ранее заявленным исковым требованиям, которые просила удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> Е.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Тархов Е.А. представитель <данные изъяты> Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер судебных издержек.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль №, VIN №, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу <данные изъяты> Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства(л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу г.<адрес>.<адрес> с участием автомобиля №, VIN №, государственный номер С № под управлением водителя Бахуринской Е.В., автомобиля погрузчика марки №, принадлежащего на праве собственности ООО «Зеленый Сад» (ОГРН №, ИНН №), государственный № №, под управлением водителя <данные изъяты> Е.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность истца <данные изъяты> Е.В. была застрахована на дату ДТП АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ХХХ № (л.д. 8).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> Е.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении водителя <данные изъяты> Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.9,10).

Указанными определениями установлено, что водитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 на <адрес>, управлял погрузчиком марки № г/н №, не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололёда не справился с управлением, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, водитель <данные изъяты> Елена Владимировна (л.д.9,10).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя <данные изъяты> Е.Н. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя <данные изъяты> Е.В. в случившемся ДТП отсутствует, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

    Из представленных суду доказательств следует, что между ООО «Зелёный Сад» и <данные изъяты> Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

    Согласно п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передал во временное пользование арендатору транспортное средство погрузчика марки № год выпуска 2016, заводской номер машины (рамы): №; номер двигателя: №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) № №: №; цвет кузова желтый; ПСМ: №, государственный регистрационный знак :№.

    В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать транспортное средство по своему усмотрению, но в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, при управлении транспортным средством иметь при себе необходимые документы, для предъявления сотрудникам ГИБДД.

    Согласно п. 2.2.5 договора арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе своевременно заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства. Не управлять транспортным средством в отношении которого отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

    Согласно п. 2.2.7 договора своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Юрьева Е.Н., владельца транспортного средства: погрузчика марки <данные изъяты> г/н №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована (л.д.7).

    На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании установленным судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик Юрьев Е.Н.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 84-85).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 113 482 рубля, с учётом износа составляет 97 522 рубля (л.д.90-103).

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 113 482 рубля.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа комплектующих, указанного в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз».

    Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 113 482 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к договору (л.д.43-44, 45).

    С размером судебных расходов по оплате услуг представителя не согласился представитель ответчика, полагал его завышенным. Кроме того, указал, что <данные изъяты> Е.Н. в первом судебном заседании не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, просил не взыскивать судебные издержки за первое судебное заседание.

Оценив доводы ответчика, представленные по делу доказательства, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 25 000 руб. не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство ее интересов в суде) и с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д.11-39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 83 коп. (л.д. 1)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 113 482 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 525,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.