Решение по делу № 33-1666/2017 от 02.02.2017

судья Иорданян О.Ж.                                       № 33-1666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о восстановлении на работе, отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – Общество), мотивируя требованиям тем, что по трудовому договору от 01.06.2011г. он работал главным инженером Белоярского филиала ОАО «Югралесхоз», с (дата) по (дата) - директором филиала. Приказом (номер)-лс от (дата) он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания), основание - заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Югралесхоз» за 2015 год от (дата), заключение комиссии о результатах проведенного служебного расследования от (дата), приказ ОАО «Югралесхоз» (номер)-од от (дата), приказ ОАО «Югралесхоз»    (номер) от (дата), служебная записка (ФИО)1 от (дата) (номер). Он не согласен с увольнением и с заключениями от (дата) и от (дата), так как ревизионная комиссия проверки финансово-хозяйственной деятельности проводилась без его участия. Просил восстановить его на работе в прежней должности.

В отзыве на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск срока исковой давности.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Прокурор по делу указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неустановлением юридически значимых обстоятельств, новым удовлетворить его требования, указывая на то, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписи в должностной инструкции, которую он не подписывал. Подпись от его лица выполнена не им. Суд данное обстоятельство не исследовал, оно имеет существенное значение по делу. Выводы служебной проверки о нарушении истцом должностной инструкции противоречит материалам дела. Ответчик представил суду не подлинники документов, а копии (служебные записки, акты проверки, трудовых договоров, должностной инструкции и т.д.). Суд не сверял копии с подлинными документами и принял их в качестве доказательств. Суд необоснованно отказал ему в повторном ходатайстве об истребовании заключения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества. Отказ суда основан на доводах ответчика. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд ошибочен. Он обратился в суд в течение месяца со дня получения приказа об увольнении.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик и прокурор считают решение законным и обоснованным в связи с чем, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 работает директором Белоярского филиала ОАО «Югралесхоз» с (дата). Приказом (номер) от (дата) ему объявлен выговор, приказом       (номер)-од от (дата) объявлено замечание. Приказом (номер)-лс от (дата) (ФИО)1 уволен с (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания); основание - заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Югралесхоз» за 2015 год от (дата), заключение комиссии о результатах проведенного служебного расследования от (дата), приказ ОАО «Югралесхоз»       (номер)-од от (дата), приказ ОАО «Югралесхоз» (номер) от (дата), служебная записка (ФИО)1 от (дата) (номер).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о применении таковых истец не обжаловал. Наличие дисциплинарного взыскания при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Югралесхоз» за 2015 год от (дата) и комиссии о результатах проведенного служебного расследования от (дата), послужили основанием для прекращения с ним трудовых правоотношений.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как истец был уволен (дата), а в суд с иском он обратился (дата), то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец утверждает, что получил копию приказа об увольнении от (дата) только (дата), что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем (л.д.8).

Доказательства более раннего получения истцом копии приказа об увольнении либо трудовой книжки ответчиком не представлено. При этом ответчик ошибочно полагает, что получение уведомления о необходимости получения трудовой книжки подменяет собой приказ об увольнении либо трудовую книжку. Акт об отказе (ФИО)1 от получения приказа об увольнении, составленные единолично (ФИО)4, впоследствии исполнявшей обязанности директора филиала вместо (ФИО)1, от (дата) не может быть принят в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям допустимости, поскольку согласно государственным стандартам по делопроизводству акт должен составляться несколькими лицами (комиссией) и подтверждать установленные факты или события (ГОСТ Р 6.30-2003).

В суд с исковым заявлением истец обратился (дата), то есть в течение месяца со дня получения приказа об увольнении.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд являются ошибочными, основанными на неправильной оценке доказательств, однако эти выводы не повлекли принятие неправильного решения, поскольку дело было рассмотрено по существу, и отказ в удовлетворении иска был основан исследовании обстоятельств дела.

Истец работал директором Белоярского филиала ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

В период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в (адрес) по месту нахождения юридического лица были выявлены затраты на выращивание посадочного материала в Белоярском филиале в размере 59 315 руб. 26 коп. без документов об инвентаризации незавершенного производства. По запросу комиссии директором филиала (ФИО)1 были представлены акты инвентаризации посадочного материала, не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от (дата).         (номер) ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д.223).

Указанные факты послужили изданию приказа ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (номер) от (дата) «О создании комиссии по проведению служебного расследования». От директора филиала (дата) были истребованы объяснения уведомлением от (дата), которое он получил (дата) по выходу на работу после периода временной нетрудоспособности. (дата) истец направил ответчику письмо с просьбой уточнить вопросы, по которым ему необходимо дать объяснения. (дата) объяснения были представлены.

Заключением служебного расследования от (дата) установлена вина истца в нарушении бухгалтерского учета, а также в действиях, приведших к ущербу коммерческой деятельности ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в сфере выполнения лесовосстановительных (компенсационных) работ по действующим контрактам (л.д.230-232).

(дата) приказом (номер)-лс от (дата) истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок увольнения работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был привлечен к работе ревизионной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ревизионная комиссия не проводила инвентаризацию материально-ответственного лица (ФИО)1, а проверяла финансово-хозяйственную деятельность юридического лица – открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» по документам бухгалтерского учета и отчетности, находившимся в головном предприятии.

По фактам нарушения ведения бухгалтерского учета в Белоярском филиале на основании служебной записки заместителя генерального директора по лесохозяйственной части ОАО «Югралесхоз» (ФИО)3 от (дата) «О питомнике Белоярского филиала» было назначено проведение служебного расследования, во время которого истцу было предложено дать объяснения, которые он предоставил.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 осуществлял руководство предприятием, не зная своих должностных обязанностей, являются несостоятельными. В материалах дела имеется копия должностной инструкции, заверенная надлежащим образом, подписанная истцом. Кроме того, должностные обязанности руководителя предприятия не ограничиваются должностной инструкцией. Они прямо предусмотрены нормами трудового законодательства (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности), ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогового законодательства и др.

Доводы о том, что судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств копии документов без сличения их с оригиналами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о постановлении неправильного решения. При таких обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Шкилев П.Б.

    Судьи                                Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.