Решение по делу № 2-8220/2016 от 28.04.2016

Дело №2-8220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         27 июля 2016 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., р ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баишева В.Е. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов по договору уступки права требования,

установил:

Баишев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю П. ___ государственный номер ___ были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной ___ государственный номер ___ Х. ____.2015 г. потерпевший П. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако ответчик не произвел выплату. Согласно заключению от ____.2015 г. ООО ___ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ___ руб. ____.2015 г. потерпевший направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответа не поступило. ____.2015 г. между П. и Баишевым В.Е. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству, о чем ответчик был извещен ____.2015 г. ____.2015 г. в пользу истца перечислено ___ руб. Просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оценку в размере ___ руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере ___ руб., расходы на уплату государственной пошлины 1740, 61 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неустроева Т.В. исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Кириллов С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая, просил суд снизить размер неустойки, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ОАО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ____ 2015 г. в ____. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль П. ___, государственный номер ___ получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ____ 2015 года усматривается, что водитель транспортного средства ___ госномер ___ Х. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю П. причинен виновными действиями Х.

Как усматривается из материалов дела, ____ 2015 г. потерпевший П. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО ___ № от ____ 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ государственный номер ___ с учетом износа составила ___ руб. ____ 2015 г. между П. (цедент) и Баишевым В.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования страховой выплаты к ОАО «Альфастрахование», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ОАО «Альфастрахование», по требованию по возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ___ государственный номер ___ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ____.2015 г. в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму ___ руб., расходов по оценке ___ руб., госпошлины и иных штрафных санкций по полису ОСАГО ССС №.

В соответствии с указанным договором уступка права требования является возмездной.

____.2015 г. Баишев В.Е. вручил ответчику уведомление о совершении договора уступки с претензией выплатить в досудебном порядке разницу страховой выплаты, приложив отчет об оценке. ОАО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ___ рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Определением суда от 18 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ___.

Согласно заключению эксперта ___ № от ____.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ составило ___.

Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ___, руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает подлежащим взысканию разницу страхового возмещения в пределах страховой суммы ___ рублей (___ руб.- ___ руб.)

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлено доказательство обращения с требованием о возмещении страховой выплаты к ОАО «Алфастрахование» до обращения с иском в суд. При этом следует учитывать, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, не должна превышать размер суммы страховой премии.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до ___ рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на производство экспертизы, путем уменьшения размера до ___ рублей. С ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ___ рублей.

Суд, приняв во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов ___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баишева В.Е. страховую выплату в размере ___ рублей, неустойку в размере ___ рублей, штраф в размере ___, расходы на представителя в размере ___ рублей, расходы на оценку в размере ___ рублей, на уплату государственной пошлины 1020 рублей 53 коп. Всего ___.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             ___

___