Решение по делу № 2-192/2015 от 14.01.2015

Дело 2-192/2015 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 17 июля 2015 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Олейник Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Калининграднефтепродукт» к Дидебашвили Тенгизу Гивичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калининграднефтепродукт», в лице представителя Приходько В.И., обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.08.2014, примерно в 14ч. 10 мин. Дидебашвили Т.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Шакитину Д.К., приехал на АЗС № №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Калининграднефтепродукт» на праве собственности. Припарковавшись возле топливно-раздаточной колонки №3,4, ответчик вышел из автомобиля и вставил пистолет в горловину бака своего транспортного средства. Оплатив топливо, заправил автомобиль и не вынув пистолет из бака, начал движение на автомобиле. В связи с тем, что пистолет не был убран из горловины бака автомобиля, он потянул за собой шланговую секцию и всю топливно-раздаточную колонку № 3,4, которая накренилась набок. В результате ДТП пришли в негодность детали топливно-раздаточной колонки. После ДТП истцу, страховой компанией ответчика ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Однако, исходя из локальной сметы, ремонт топливно-раздаточной колонки составляет 224995 руб. 20 коп. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию 104995 руб. 20 коп. (224995,20 – 120000). Ссылаясь на положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика Дидебашвили Т.Г. в пользу ООО «Калининграднефтепродукт» 104995 руб. 20 коп.

В судебном заседании, действующая на основании доверенности представитель истца Вакорина Ю.В., поддержала требования ООО «Калининграднефтепродукт» по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала относительно замены ненадлежащего ответчика Дидебашвили Т.Г. на надлежащего ООО «Логистик-Т» и относительно привлечения ООО «Логистик-Т» к участию в деле в качестве соответчика. Настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является Дидебашвили Т.Г., поскольку непосредственно в результате его действий повреждено имущество ООО «Калининграднефтепродукт» и правового значения, тот факт, что он являлся работником ООО «Логистик-Т» не имеет. Настаивала на рассмотрении иска по заявленным истцом требованиям именно к Дидебашвили Т.Г.

Ответчик Дидебашвили Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика, адвокат Горбунов И.О. в судебном заседании возражал по заявленным ООО «Калининграднефтепродукт» требованиям к его доверителю, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что 22.08.2014, в момент совершения ДТП на топливно-раздаточной колонке, Дидебашвили Т.Г. являясь работником ООО «Логистик-Т», выполнял трудовую функцию, в связи чем, вред причиненный работником должен быть возмещен работодателем.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле, не направило.

Третье лицо Шакитин Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистик-Т», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле, не направило. Ходатайств, заявлений в судебное заседание не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд находит исковые требования ООО «Калининграднефтепродукт» к Дидебашвили Т.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.08.2014, примерно в 14 ч. 10 мин. Дидебашвили Т.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Шакитину Д.К., приехал на АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Калининграднефтепродукт» на праве собственности. Оплатив топливо и заправив автомобиль, Дидебашвили Т.Г. не вынув пистолет из бака, начал движение на автомобиле, в результате чего повредил топливно-раздаточную колонку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № МО МВД России «Советский».

Ущерб от повреждения топливно-раздаточной колонки определен истцом на основании локальной сметы, составленной начальником цеха эксплуатации АЗС ООО «Калининграднефтепродукт», в размере 224995 руб. 20 коп.

Страховое возмещение в размере 120000 руб. выплачено ООО «Калининграднефтепродукт» страховой компанией собственника автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № Шакитина Д.К., ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно сведениям базы данных регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Калининградской области, право собственности Шакитина Д.К. на автомобиль <данные изъяты> 1991 года выпуска, гос.номер №, зарегистрировано 22.08.2014.

В этот же день, Шакитиным Д.К. оформлен страховой полис ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующий с 11ч. 40 мин. 22.08.2014 по 23ч. 59 мин. 21.08.2015.

Кроме того, 22.08.2014 между Шакитиным Д.К. (арендодатель) и ООО «Логистик-Т» (арендатор) в лице генерального директора Соколова А.И., заключен договор аренды автомобиля принадлежащего на праве собственности арендодателю - «<данные изъяты> 1991 года выпуска, гос.номер №. Срок действия договора с 22.08.2014 по 22.08.2015 (п.4.1. Договора).

Дидебашвили Т.Г. в период с 06.02.2014 по 12.11.2014 работал в должности водителя транспортной службы ООО «Логистик-Т», что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора с работником, трудовым договором с водителем автомобиля от 06.02.2014, записями № в трудовой книжке Дидебашвили Т.Г. о приеме на работу и увольнении.

Из ответа ООО «Логистик-Т» на запрос суда, следует, что Дидебашвили Т.Г. 22.08.2014 осуществлял свои трудовые функции с 10.00 ч. По заданию руководства в 13 ч. 50 мин. он был направлен с документами в г.Калининград, что подтверждается путевым листом № от 22.08.2014.

Из перечисленных выше документов, судом установлено, что в момент совершения ДТП на АЗС № <адрес> 22.08.2014, примерно в 14 ч. 10 мин., Дидебашвили Т.Г. выполнял трудовую функцию, управляя автомобилем «<данные изъяты> 1991 года выпуска, гос.номер №, арендованным ООО «Логистик-Т» у Шакитина Д.К.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам указанной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ответчик Дидебашвили Т.Г. в момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистик-Т», а вред, причиненный работником, подлежит возмещению работодателем, исковые требования ООО «Калининграднефтепродукт» к Дидебашвили Т.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Представитель истца ООО «Калининграднефтепродукт» не согласился на замену ненадлежащего ответчика Дидебашвили Т.Г., на надлежащего ООО «Логистик-Т».

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, учитывая, что истцовая сторона отказалась произвести замену ненадлежащего ответчика и уточнять исковые требования, настаивая на рассмотрении иска по предъявленным требованиям к Дидебашвили Т.Г.

При этом, права ООО «Калининграднефтепродукт» решением суда по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании ущерба к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░