Решение по делу № 11-434/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-434/17              Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.

с участием истца Ищук Л.В., ответчика – Поспелова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе я ответчика Поспелова И. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ищук Л. В. к Поспелову И. В. о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 5 июля 2013 года на её садовом участке, участке №10 садового товарищества «Амурский металлист» с. Вехнеблаговещенское Поспеловым И.В., владельцем соседнего садового участка, были совершены хулиганские действия, направленные на повреждение принадлежащего Ищук Л.В. и её семье имущества. В тот же день МО МВД России «Благовещенский» в отношении Поспелова И.В. было заведено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества на садовом участке № 10 садового товарищества «Амурский металлист». Материалами уголовного дела вина Поспелова И.В. доказана в полном объеме. Виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 18 900 рублей, что подтверждается отчетом № *** ООО «Независимый экспертно-оценочный центр» по оценке рыночной стоимости ущерба от 10 июля 2013 года. Через год, в процессе расследования по уголовному делу, на фоне долгих переживаний, страданий, волнений *** умерла Титаева В.Н. – хозяйка этого садового участка. На основании выше изложенного истец просила взыскать с Поспелова И.В. в её пользу материальный ущерб в сумме 18 900 рублей, расходы на вызов оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что в то время на садовом участке жил её сын, 5 июля 2013 года он приехал после работы примерно в 18 часов 00 минут, увидел погром на участке и сразу позвонил ей. При просмотре видеозаписи с камер, установленных на садовом домике в мужчине, который находился на участке, узнали соседа Поспелова И.В. и его мать, после чего вызвали полицию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности по его ходатайству, постановление о прекращении уголовного дела он не оспаривал. Также пояснил, что никакого ущерба имуществу принадлежащему истцу и её семье не причинял.

Дело рассмотрено с участием истца и ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с Поспелова И.В. в пользу Ищук Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 18 900 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение было обжаловано ответчиком, который не согласился с постановленным мировым судьей решением, в обоснование возражений указал, что не доказана его вина по уголовному делу, поскольку уголовное дело № 393267 было прекращено в связи с истечением срока давности. Учитывая недоказанность его вины, возражает против взыскания морального и материального вреда.

Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу, истец полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 11 апреля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Титаева В. Н. *** года рождения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2011 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу *** садовое товарищество «Металлист».

Из материалов дела следует, что 12 октября 2013 года в ОД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области в отношении Поспелова И.В. по факту повреждения ворот садового участка № 10 расположенного в садовом товариществе «Металлист», принадлежащего Титаевой В.Н., возбуждено уголовное дело № 393267 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вина Поспелова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждена материалами уголовного дела. 1 ноября 2015 года уголовное дело № 393267 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление о прекращении уголовного дела на момент рассмотрения дела в мировом суде сторонами не обжаловалось.

Материальный ущерб, причиненный имуществу Титаевой В.Н. незаконными действиями Поспелова И.В. согласно отчету № 100/13 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного строениям земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** с/т «Металлист» составляет 18 900 рублей.

10 сентября 2014 года Титаева В.Н. умерла и в наследство вступила её дочь - Ищук Л. В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причастность Поспелова И.В. к причинению ущерба имуществу теперь уже Ищук Л.B. установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 1 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что органами предварительного расследования установлено, что преступление совершил Поспелов И.В., что, несмотря на непризнание своей вины, его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Ответчиком данное постановление на момент рассмотрения дела в мировом суде не обжаловалось, т.е. он фактически согласился с выводами следователя о причастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. в повреждении имущества принадлежавшего на тот момент Титаевой В.Н. и в дальнейшем ее наследнице по закону Ищук Л.B.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, что требования истца о взыскании с Поспелова И.В. в её пользу причиненного материального ущерба в сумме 18 900 рублей, расходов, понесенных на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

Как установлено судом, Титаева В.Н., собственник земельного участка, расположенного по адресу *** садовое товарищество «Металлист», умерла 10 сентября 2014 года, в наследство вступила её дочь – Ищук Л.В.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК, так как данное правоотношение не допускает правопреемства. В том же случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная и не полученная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. по гражданским делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2000 г.)).

Как следует из пояснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением ответчиком морального вреда матери истца, а не самой Ищук Л.В.

Таким образом, поскольку до смерти потерпевшей Титаевой В.Н. данный спор судом не рассматривался и ко взысканию с ответчика в пользу Титаевой В.Н. суммы компенсации морального вреда не присуждались, соответственно, в состав наследства потерпевшей такое имущественное обязательство не входит.

Поскольку истицей каких-либо оснований причинения ответчиком именно её морального вреда не заявлено, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ищук Л. В. к Поспелову И. В. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ищук Л. В. к Поспелову И. В. о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Поспелова И. В. в пользу Ищук Л. В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Ищук Л. В. к Поспелову И. В. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поспелова И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья             В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года