Решение по делу № 11-8/2018 от 07.03.2018

Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 28 марта 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре Козловой В.Н.,

с участием в деле заявителя частной жалобы Лакутиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лакутиной Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Лакутиной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Решением мирового судьи от 21 января 2014 года с Лакутиной Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» взыскана задолженность по договору займа за №7 от 25 мая 2012 года в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Апелляционным определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лакутиной Н.Б. без удовлетворения.

Лакутина Н.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор займа за №7 от 25 мая 2012 года был заключен по её паспорту дочерью ФИО1. В связи с чем, в договоре займа и анкете, прилагаемой к договору, имеются подписи, которые не принадлежат Лакутиной Н.Б., что подтверждается справкой об исследовании №74 от 13 октября 2017 года. Заявитель Н.Б. считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения. По этим основаниям, заявитель Лакутина Н.Б. просит пересмотреть решение мирового судьи от 21 января 2014 года о взыскании с неё в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанное решение суда.

Определением от 12 февраля 2018 года мировым судьей отказано Лакутиной Н. Б. в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Лакутиной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, Лакутина Н.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене данного определения мирового судьи, поскольку считает его не законным, не обоснованным, так как при рассмотрении заявления мировым судьей не учтены обстоятельства, что УУП ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району капитаном полиции ФИО2. была проведена проверка, в результате которой было установлено, что подпись в договоре займа №7 от 25.05.2012 г. в строке «Подпись» выполнена иным лицом –ФИО1,__.__.____ года рождения, о чем свидетельствует справка об исследовании №74 от 13.10.2017 года.

В судебном заседании заявитель частной жалобы Лакутина Н.Б. просила удовлетворить её заявление, отменить обжалуемое определение мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение по тем же основаниям, изложенным в частной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя частной жалобы Лакутиной Н.Б., исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы исходя из следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Таким образом, особенность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи от 21 января 2014 года с Лакутиной Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» взыскана задолженность по договору займа за № 7 от 25 мая 2012 года в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Апелляционным определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лакутиной Н.Б. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что доводы Лакутиной Н.Б., изложенные как в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в разрешаемой частной жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Лакутиной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Из протокола судебного заседания от 20-21 января 2014 года следует, что при рассмотрении указанного дела ответчица Лакутина Н.Б. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что договор займа за №7 от 25 мая 2012 года был заключен по её паспорту дочерью ФИО1 При этом, в ходе судебного заседания сторонам, в том числе, ответчику Лакутиной Н.Б., разъяснено право на назначение по делу почерковедческой экспертизы. Однако, Лакутина Н.Б., на которой лежала процессуальная обязанность представления доказательств, обосновывающих её доводы, не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Данным доводам в совокупности с исследованными доказательствами мировым судьей в решении от 21 января 2014 года дана соответствующая оценка.

Лакутина Н.Б. просит суд пересмотреть решение мирового судьи от 21 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор займа за №7 от 25 мая 2012 года в сумме 9500 рублей был заключен по её паспорту дочерью ФИО1. В связи с чем, в договоре займа и анкете, прилагаемой к договору, имеются подписи, которые не принадлежат Лакутиной Н.Б., что подтверждается справкой об исследовании №74 от 13 октября 2017 года, то есть доказательства, представленного суду после рассмотрения по существу дела с вынесением процессуального решения и вступления данного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем обстоятельства в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи от 21 января 2014 года.

Представленная Лакутиной Н.Б. справка об исследовании отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району N 74 от 13 октября 2017 года не может служить основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством по делу, полученным после принятия судебного акта. Тогда как, получение новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения вторичного слушания и получения нового решения по делу. Отступления от данного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Однако, при рассмотрении заявления Лакутиной Н.Б. таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно отказано Лакутиной Н.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 21 января 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Лакутиной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований     для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Лакутиной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакутиной Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия      Н.В. Косарева