Решение по делу № 12-119/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-119/2016

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 03 ноября 2016 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 19.07.2016 года, которым

Шмаков И.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 19.07.2016 Шмаков И.В. признан виновным в том, что 06.07.2016 года он, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шмаков И.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Кроме того, полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для его освидетельствования. Считает, что его отказ от освидетельствования является правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении не мог дать объяснения и указать доказательства невиновности, так как этому препятствовали сотрудники полиции.

В судебном заседании Шмаков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что утром 06.07.2016 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. 4-й Пятилетки от ул. Челябинской в сторону ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области. При повороте налево на ул. Суворова он разминулся с патрульным автомобилем ДПС, который затем развернулся, догнал его и при помощи спецсигналов потребовал остановиться. Он подчинился требованию и остановился около АЗС. У подошедшего инспектора Я. он спросил причину остановки, на что тот ответил, что у него в автомобиле находится сотрудник Госнаркоконтроля. По указанию инспектора он (Шмаков И.В.) сел в патрульный автомобиль, где находился И., который незадолго до этих событий задерживал его в качестве сотрудника ФСКН по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Между ними проводилась очная ставка, и сложились неприязненные отношения. И. упрекнул его в том, что он ездит на автомобиле. Эти слова он расценил в качестве угрозы, так как в отношении него было возбуждено дело по ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Инспектор Я. сообщил, что подозревает его в управлении автомобилем в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование. При этом инспектор разъяснил, что в случае положительного результата освидетельствования он будет поставлен на учет у нарколога на 5 лет, а в случае отказа от освидетельствования – полтора гола лишения права управления транспортным средством. С учетом этих разъяснений, а также с учетом того, что он спешил отвезти малолетнего ребенка в поликлинику, он принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После этого были оформлены документы, однако их копии и повестку ему не вручили, так как в это время на перекрестке загорелся автомобиль, и инспекторы поспешили к нему. Спустя несколько дней, этот же экипаж вновь задержал его, вновь предложил пройти освидетельствование. К тому времени он уже получил консультацию адвоката, поэтому согласился пройти освидетельствование, результат был отрицательный.

Защитник Кондрашов С.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что Шмаков И.В. был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно постановки на учет в наркологии, и испугавшись срока такого учета, отказался от освидетельствования. При этом Шмаков И.В. объективно не имел внешних признаков опьянения и в этой связи не подлежал направлению на освидетельствование.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года он в качестве инспектора ДПС совместно с Я. патрулировал улицы, когда заметил автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***. По предыдущему месту службы – УФСКН России, он знал, что автомобиль принадлежит Шмакову И.В., которого он ранее задерживал по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Об этом факте он сообщил Я. и тот принял решение об остановке указанного автомобиля. Догнав его, Я. при помощи спецсигналов потребовал водителя остановиться, тот подчинился. За рулем находился Шмаков И.В. Все общение Шмакова И.В. происходило с инспектором Я., он в этой беседе участия не принимал, никаких угроз в его адрес не высказывал, видимых признаков опьянения у него не видел. Я. предложил Шмакову И.В. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Были составлены процессуальные документы, копии вручены Шмакову И.В., его автомобиль помещен на штрафстоянку.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года он находился на службе совместно с инспектором И., который ранее служил в ФСКН. При патрулировании улиц И. указал ему на автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, сообщив, что водителя этого автомобиля он задерживал по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. На основании этой информации он (Я.) принял решение об остановке указанного автомобиля и проверке водителя на предмет опьянения. Догнав автомобиль, при помощи спецсигналов он потребовал водителя остановиться, тот подчинился. За рулем находился Шмаков И.В., который имел внешний признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке: на элементарные вопросы отвечал сбивчиво, взволнованно. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. При этом он разъяснял водителю процедуру освидетельствования, последствия отказа от него и положительного результата. В этой связи были составлены протоколы, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Копии документов и повестка в суд были вручены Шмакову И.В.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления транспортным средством непосредственно перед остановкой инспектором ДПС не оспаривается самим Шмаковым И.В., а также подтверждается показаниями свидетелей Я. и И. в судебном заседании.

Наличие у Шмакова И.В. внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке, было зафиксировано инспектором ДПС и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Шмакова И.В. от прохождения освидетельствования в совокупности с наличием внешних признаков опьянения и информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств служили инспектору ДПС достаточным основанием полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства служили инспектору ДПС основанием для направления Шмакова И.В. на медицинское освидетельствование в качестве водителя.

Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства Шмакова И.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии двух понятых.

Отказ Шмакова И.В. от прохождения медицинского подтверждается показаниями инспектора Я. и свидетеля И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенного понятыми, а также объективным доказательством – видеозаписью.

Шмаков И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Шмаков И.В. предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Шмаков И.В., как всякий водитель, прошедший обучение, знает положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель обязан подчиниться требованию сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования. В этой связи его неосведомленность о мере ответственности за отказ от прохождения освидетельствования не может служить основанием для освобождения от нее.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям Шмакова И.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не могут служить основанием для отмены постановления по следующим причинам.

Вопреки доводам жалобы и защитника, Шмаков И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка в получении повестки.

Кроме того, право на защиту было сполна реализовано Шмаковым И.В. посредством подачи жалобы на постановление, привлечению к участию в деле адвоката, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявление ходатайств, дача показаний, в которых он изложил свою версию событий.

При таких обстоятельствах в данном случае судья не усматривает существенных нарушений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, служащих основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Шмакова И.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 19.07.2016 года о назначении Шмакову И.В. наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 03.11.2016 Судья Иваницкий И.Н.