Решение от 09.07.2014 по делу № 33-9215/2014 от 24.06.2014

Судья Самойлова Е. В Дело № 33-9215/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «...» в интересах Остерна Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации расходов на ... материалы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Свердловской территориальной организации (отделения общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «...» Мятеж К. А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснение представителя Свердловской территориальной организации (отделения общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «...» Брусницина А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская территориальная организации (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «...» в интересах Остерна Е. Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации расходов на ... материалы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Остерн Е. Л. на основании трудового договора от <...> года работал ... в ООО «...». Приказом работодателя от <...> года № № трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное увольнение является незаконным, поскольку Остерн Е. Л. прогула не совершал, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку с работника не было затребовано письменное объяснение, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 192, 193, 237 Трудового кодека Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований) просила признать незаконным и отменить приказ от <...> года № №, восстановить Остерн Е. Л. на работе в должности ..., взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> года по <...> года в сумме № руб. № коп., компенсацию расходов за ... материалы в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В судебном заседании истец Остерн Е. Л., представитель Мятеж К А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала о законности и обоснованности увольнения истца по п. п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылалась на отсутствие долга работодателя перед работником по оплате компенсации за ... материалы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2014 года исковые требования Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «...» в интересах Остерна Е. Л. к ООО «...» удовлетворены частично.

Увольнение Остерна Е. Л. на основании приказа № № МЛ от <...> года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Остерн Е. Л. восстановлен в должности ... ООО « ...» с <...> года.

С ООО «...» в пользу Остерна Е. Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> года по <...> года в размере № руб. № коп., компенсация морального вреда в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «...» в интересах Остерна Е. Л. к ООО «№» отказано.

С ООО «...» в пользу Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «...» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

С ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № руб. № коп.

Указано, что решение суда в части восстановления Остерн Е. Л. на работу подлежит немедленному исполнению.

С данным решением представитель истца не согласился. В апелляционной жалобе просил оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ... материалов, размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в интересах Остерн Е. Л. в полном объеме. Ссылался на неправильный расчет судом средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он произведен без учета дохода истца в соответствии со сведениями справки НДФЛ. Не согласен с выводами суда об отсутствии долга работодателя перед истцом по оплате компенсации за ... материалы, взыскании судебных расходов в сумме № руб., поскольку судебные затраты истца в сумме № руб. являются вынужденной мерой с целью защиты нарушенного права на труд. Судебные расходы не могут быть уменьшены судом произвольно.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца Брусницын А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Остерн Е. Л., в судебное заседание не явился.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель от имени ООО «...»

не допущен к участию в деле в связи с несоответствием доверенности требованиям ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доверенность от имени организации не скреплена печатью).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2014 года определением от 25 июня 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 25 июня 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> года, заключенного между сторонами, Остерн Е. Л. работал ... в ООО «...».

Согласно приказу работодателя от <...> года № № Остерн Е. Л. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.п 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию, в связи с чем истец был восстановлен на работе. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад в сумме № руб., районный коэффициент в размере №% от оклада, что составляет № руб. (раздел №), при этом ведется суммированный учет рабочего времени при продолжительности рабочего дня (смены) № часов.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с <...> года по <...> года в сумме № руб. № коп.

Проверив и оценив расчет средней заработной платы, судебная коллегия находит его правильным.

При определении средней заработной платы суд обоснованно в расчет положил сведения о размере заработной платы истца за <...> года, <...> года согласно сведениям справки о доходах физического лица за <...> год № № от <...> года. При этом принял во внимание расчетные листки по заработной плате за указанный период, где в состав заработной платы ошибочно была включена компенсация за ... материалы.

В силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Компенсация за ... материалы не относится к выплатам, учитываемым в расчете средней заработной платы.

Оценка справки НДФЛ, расчетных листков, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволила суду сделать вывод о том, что фактически в доходы истца по коду «№» работодателем включены компенсации за ... материалы. Ошибочность отнесения данной компенсации к заработной плате признана представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно исключил из расчетной части заработной платы сумму компенсации за ... материалы.

Отражение всех доходов истца по коду «№» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), оплата с указанных в данной справке сумм дохода налогов, страховых взносов, невыдача истцу расчетных листков не исключают правильность выводов суда первой инстанции о порядке расчета среднего заработка истца.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ... материалы в сумме № руб., судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленных суду маршрутных листов за спорный период, расчетных листков по заработной плате, платежных ведомостей установлено, что компенсация за ... материалы истцу выплачена в полном объеме.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно и не противоречиво.

Доводы автора жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами представителя истца о необоснованном занижении судебных расходов.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные ра░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░:░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░. ░.