Решение по делу № 2-1927/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего         Карабановой А.А.,

при секретаре                 Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорина А.А. к ООО «Уральская промышленная компания» о взыскании долга, судебных расходов, встречному иску ООО «Уральская промышленная компания» к Кокорину А.А. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская промышленная компания» (далее ООО «УПК») о взыскании долга по договору подряда на оказание услуг от 15.08.2016 г. в размере 50000 руб., неустойки 3681 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины 1811 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

Ответчик ООО «УПК» предъявил встречный иск к Кокорину А.А. о признании договора от 15.08.2016 г. незаключенным, взыскании расходов по уплате госпошлины 6000 руб., поскольку на 15.08.2016 г. Карпов А.В. не являлся директором ООО «УПК», правом подписывать договоры от имени ООО «УПК» не обладал, не имел доверенности на подписание договора, директор ООО «УПК» К.И.П. не выражала согласия на совершение сделки. Предмет договора сторонами не согласован, не позволяет определить содержание, виды и объем работ.

Истец Кокорин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УПК» по доверенности Воронин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Кокорина А.А., встречный иск удовлетворить.

Третьи лица представители АО «Транснефть-Урал», ООО «Стройгазпроект плюс», Карпов А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ООО «УПК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом копии договора подряда на оказание услуг от 15.08.2016 г. следует, что ООО «УПК» (заказчик) в лице директора Карпова А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и ведущий инженер ПТО Кокорин А.А. (исполнитель), действующий в своих интересах и от своего имени заключили договор подряда, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить квалифицированные работы по производству работ на объекте МНПП «Уфа-Петропавловск» Dn500. Замена трубы на участке 245-216.7 км. Реконструкция, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы, выполняемые исполнителем: своевременное подписание актов выполненных работ КС-2, КС-6а, КС-3 представителями строительного контроля ООО «Транснефть Надзор». Своевременное предоставление заказчикам необходимых технологических документов (акты скрытых работ, акты промежуточной приемки, и т.д.), паспортов, сертификатов на используемые материалы. Исполнитель обязуется приступить к работе с 15.08.2016 г., оплата выполняемых работ (выплата вознаграждаения) производится из расчета 20000 руб. в месяц без НДФЛ, с 15 по 25 числа следующего месяца, за август, 30000 руб. в месяц без НДФЛ, с 15 по 25 числа следующего месяца, за сентябрь месяц. За задержку оплаты заказчик обязуется оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ, указанных в п. 4.1 за каждый день просрочки (л.д. 12-13 т.1). Оригинал договора сторонами суду не представлен.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение выполнения Кокориным А.А. обязательств по договору от 15.08.2016 г., а также в подтверждения фактического выполнения ООО «УПК» каких-либо работ на объекте МНПП «Уфа-Петропавловск» Dn500. Замена трубы на участке 245-216.7 км. Реконструкция.

Акты выполненных работ Кокориным А.А. по договору от 15.08.2016 г., подписанные Кокориным А.А. и представителем ООО «УПК» материалы дела не содержат.

Представленные АО «Транснефть-Урал» по запросу суда контракт от 13.07.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Трнанефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, дополнительные соглашения к нему, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и другие документы – заключены, составлены и подписаны между АО «Транснефть-Урал» (заказчиком) и ООО «Стройгазпроект плюс» (подрядчиком) (л.д. 131-243 т.1, л.д. 1-241 т.2).

Согласно списку субподрядчиков (л.д. 81 т.2) к контракту от 13.07.2015 г., подписанному заказчиком АО «Транснефть-Урал» и подрядчиком ООО «Стройгазпроект плюс», единственным субподрядчиком по объектам АО «Транснефть-Урал» МНПП «Уфа-Петропавловск» Dn500. Замена трубы на участке 245-216.7 км. Реконструкция - является ООО «Центр ДиС».

Согласно ответу АО «Транснефть-Урал» от 25.09.2017 г. на судебный запрос, 17.05.2015 г. между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Стройгазпроект Плюс» был заключен контракт № УСМН-21-46-15-1986 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Трнанефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Трнаснефть-Урал» на 2015 год: 26-ТПР-001-00011 «МНПП «Уфа-Петропавловск» Dn500. Замена трубы на участке 245-216.7 км. Реконструкция. В соответствии с контрактом № УСМН-21-46-15-1986 от 17.05.2015 г. ООО «УПК» не является субподрядчиком, в связи с чем АО «Транснефть-Урал» не могут быть представлены: акты скрытых работ, акты входного контроля, паспорта, сертификаты на узел запорной арматуры за период времени с июля по декабрь 2016 г. на работы, выполненные ООО «УПК» (л.д. 58 т.3).

Представленные истцом копии: справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнала учета выполненных работ (л.д. 228-234 т.2) подписаны от имени ООО «УПК» Карповым А.В., не являющимся директором, второй стороной не подписаны, оригиналы документов не представлены.

Представленные истцом копии: справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнала учета выполненных работ, актов выполненных работ, подписаны только Кокориным А.А., оригиналы документов не представлены (л.д. 235-240 т.2)

В связи с чем указанные копии документов не могут являться доказательством выполнения Кокориным А.А. работ по договору от 15.08.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что на 15.08.2016 г. Карпов А.В. не являлся директором ООО «УПК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решением № 2 единственного участника ООО «УПК» от 12.07.2016 г.

Таким образом, договор от 15.08.2016 г. был подписан не уполномоченным лицом на ее совершение. Доказательств одобрения указанного договора материалы дела не содержат. Оригинал договора сторонами не представлен.

На основании изложенного, с учетом всех собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокорина А.А. к ООО «Уральская промышленная компания» о взыскании долга по договору от 15.08.2016 г. и об удовлетворении требований ООО «УПК» о признании договора от 15.08.2016 г. между Кокориным А.А. и ООО «УПК» незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Кокорин А.А. понес расходы по уплате госпошлины 1811 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. (л.д. 10, 110-13 т.1), ответчик ООО «УПК» понес расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска 6000 руб. (л.д. 15 т.2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении иска Кокорина А.А. отказано, а иск ООО «УПК» удовлетворен, судебные расходы Кокорина А.А. не подлежат взысканию с ООО «УПК», а судебные расходы, понесенные ООО «УПК» (по уплате госпошлины в размере 60000 руб.) подлежат взысканию с Кокорина А.А. в пользу ООО «УПК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кокорина А.А. к ООО «Уральская промышленная компания» о взыскании долга, судебных расходов - отказать.

Признать договор подряда на оказание услуг от 15.08.2016 г. между ООО «Уральская промышленная компания» и Кокориным А.А. не заключенным.

Взыскать с Кокорина А.А. в пользу ООО «Уральская промышленная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.А. Карабанова