Решение по делу № 2-272/2017 (2-6053/2016;) ~ М-5939/2016 от 08.12.2016

№ 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ануфриеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ануфриеву, просит расторгнуть кредитный договор ... от 05.08.2013 г., ... от 21.02.2014, ... от 15.08.2014, взыскать задолженность по кредитным договорам в сумме 716071,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28360,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ануфриеву в судебном заседании не оспаривая сумму основного долга и процентов, просил о снижении неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству, а также просил учесть материальное положение, наличие на иждивении сына студента, за которого оплачивает обучение, аренду комнаты, имеется соглашение об уплате алиментов на содержание младшего сына в размере 60% ежемесячно с любого дохода. Задолженность возникла в связи с уходом на пенсию, в настоящий момент кроме пенсии, имеет заработок в среднем 13000 руб.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 05.08.2013 Банк предоставил Ануфриеву кредит на сумму 103000 руб. под 21,65 % годовых сроком до 05.08.2018, по условиям кредитного договора ... от 21.02.2014 Банк предоставил Ануфриеву кредит на сумму 338000 руб. под 17,50 % годовых сроком до 21.02.2021, по условиям кредитного договора ... от 15.08.2014 Банк предоставил Ануфриеву кредит на сумму 466000 руб. под 17,50 % годовых сроком до 15.08.2021. Кредитные договора заключёны в письменной форме и подписаны сторонами. Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

07.10.2016 Ануфриеву было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов до 07.1.2016.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ПАО Сбербанк в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 08.11.2016 задолженность Ануфриева по кредитному договору ... от 05.08.2013 составила 63276,86 руб., в том числе просроченный основной долг – 56442,59 руб., просроченные проценты– 4104.75 руб., неустойка за просроченный основной долг– 1763,18 руб., неустойка за просроченные проценты -966,34 руб., по кредитному договору ... от 21.02.2014 составила 268677,88 руб., в том числе просроченный основной долг – 233388,52 руб., просроченные проценты– 22316,18 руб., неустойка за просроченный основной долг– 5703,09 руб., неустойка за просроченные проценты -7270,09 руб., по кредитному договору ... от 15.08.2014 составила 384116,80 руб., в том числе просроченный основной долг – 360844,91 руб., просроченные проценты– 22089,72 руб., неустойка за просроченный основной долг– 571,29 руб., неустойка за просроченные проценты -610,88 руб.,

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Ануфриеву о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

При этом сумма неустойки не может быть снижена судом поскольку оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитным договорам, что сумма задолженности по каждому кредитному договору взыскана с ответчиков по состоянию на 08.11.2016, суд считает, что подлежащие взысканию суммы неустойки нельзя признать несоразмерными по отношению к просроченному основному долгу.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Наличие у ответчика финансовых трудностей и уменьшение дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск ответчик несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Платежным поручением ... от 29.11.2016 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 28360,72 руб., которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 16360,72 руб., из расчета 6000 руб. по требованию неимущественного характера, 10360,72 руб. за требование имущественного характера.

Госпошлина, в размере, превышающем 16360,72 руб. подлежит возвращению истцу в соответствии с приведенной выше нормой п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Кредитный договор ... от 05.08.2013 г., ... от 21.02.2014, ... от 15.08.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ануфриевым В.В. расторгнуть.

Взыскать с Ануфриева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 05.08.2013 в размере 63276,86 руб., по кредитному договору 540231 от 21.02.2014 в размере 268677,88 руб., по кредитному договору ... от 15.08.2014 в размере 384116,80 руб.

Взыскать с Ануфриева В.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16360,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017