Решение по делу № 33-1890/2016 от 25.03.2016

Судья Волкоморова Е.А.                                                       № 33-1890/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Сазановой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова 19 января 2016 года которым постановлено: Сазановой Г.Г. в иске к Зайцеву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенного <дата> года, прекращении права собственности, права пользования Зайцева Д.Ю. на данное жилое помещение, признании права собственности на квартиру по адресу г<адрес> за Сазановой Г.Г., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов - отказать.

Сазановой Г.Г. в иске к Зайцевой В.Д. о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, заключенного <дата> г. между Зайцевым Д.Ю. и Зайцевой В.Д., прекращении права пользования Зайцевой В.Д. данным жилым помещением, признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Сазановой Г.Г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сазанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры. В обоснование иска указала, что <дата> продала ответчику <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>, за <данные изъяты>. В пользование ответчика перешла жилая комната с учетным номером № площадью <данные изъяты>. м. Из договора купли-продажи следует, что ответчик уплатил стоимость приобретаемой доли до подписания договора, однако деньги фактически переданы не были. <дата> в счет оплаты по договору Зайцев Д.Ю. передал деньги в сумме <данные изъяты>., о чем составлена расписка. Оставшуюся сумму ответчик не выплатил до настоящего времени. С момента регистрации указанного договора купли - продажи и по настоящее время ответчик в спорной комнате не проживает, не пользуется ею, оплату коммунальных платежей производит истец. То есть, фактически комната не выбывала из владения и пользования истца. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление и соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата>. С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть вышеуказанный договор, признать за ней право собственности на жилое помещение, взыскать с Зайцева Д.Ю. в ее пользу денежные средства, полученные по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты>., прекратить право пользования Зайцева Д.Ю. спорным жилым помещением. Также просила расторгнуть договор дарения указанного жилого помещения, заключенный между Зайцевым Д.Ю. и Зайцевой В.Д. <дата>, прекратить право собственности Зайцевой В.Д. на жилое помещение, признать за ней право собственности на жилое помещение, прекратить право пользования Зайцевой В.Д. жилым помещением. Взыскать с Зайцева Д.Ю. почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке комнаты <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Определением того же суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева В.Д.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Сазонова Г.Г., обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить. В обосновании жалобы апеллянт приводит доводы аналогичные доводам, данным ею в суде первой инстанции, настаивает, на том, что ответчик Зайцев Д.Ю. обманным путем заключил с ней договор купли-продажи спорного жилого помещения. Она, подписывая договор, полагала, что соглашается с тем, что ответчик пропишется в указанном помещении, намерения продать комнату у нее не было. Ответчик в комнату не вселялся. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. ей не передавались.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Сазонова Г.Г. поддержала указанные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в судебном заседании Сазанову Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи Сазанова Г.Г. продала Зайцеву Д.Ю. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Согласно указанному договору в пользование Зайцева Д.Ю. поступает одна жилая комната № № площадью <данные изъяты> В пользование Сазановой Г.Г. остаются две жилые комнаты № площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Местами общего пользования являются: кухня, коридор, раздельный санузел, а так же механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее всю коммунальную квартиру.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата> за № №

Согласно п. № указанного договора стороны определили стоимость продаваемой доли в <данные изъяты> руб., которые Зайцев Д.Ю. уплатил Сазановой Г.Г. полностью до подписания договора.

В обоснование исковых требований Сазанова Г.Г. указала, что фактически денежные средства Зайцевым Д.Ю. по договору ей переданы не были, только <дата> ответчик выплатил ей <данные изъяты> руб., о чем ею составлена расписка. Кроме того, намерений заключать договор купли-продажи не имела. Полагала, что оформляла документы на регистрацию ответчика.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку ходатайству стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст. ст. 199, 196 ГК РФ, верно указав, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора купли-продажи от <дата>, то есть с момента государственной регистрации права, <дата>

Судом первой инстанции учтено, что после государственной регистрации договора от <дата> истец получила договор, хранила у себя, что не оспаривалось ею в суде. С <дата> года были разделены лицевые счета собственников для оплаты коммунальных платежей.

Возражение стороны истца в относительно применения срока исковой давности в связи с тем, что имеется расписка от <дата> суд обоснованно признал несостоятельными поскольку подлинник данной расписки суду не предоставлен. Согласно пояснениям истца, она воспроизвела указанную расписку по памяти.

Истец обратилась с исковым заявлением <дата>, то есть по истечении <данные изъяты> лет, с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <адрес>, от <дата> заключенного между Зайцевым Д.Ю. и Зайцевой В.Д., прекращении права пользования Зайцевой В.Д. вышеуказанным жилым помещением, признании права собственности на спорную квартиру за Сазановой Г.Г., поскольку они производны от требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, которые признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно,доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: