Решение по делу № 11-1/2017 (11-32/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2017 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкиной Д. Е. к Соловьеву С. Ю. о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Казанкиной Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска к Соловьеву С. Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, рассмотрев апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Казанкина Д.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Республики <адрес> с иском о взыскании с Соловьева С.Ю. убытков в размере <.....> рублей, сославшись на то, что <дата> в <.....> часов по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Казанкиной (<.....>) Д.Е. автомобиля HYUNDAI Getz (Хендай Гетз), гос. рег. знак №, под ее же управлением и автомобиля HONDA CIVIC (Хонда Сивик), гос. рег. знак №, принадлежащего Соловьеву С.Ю., под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Лешев А.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснял, что автомобиль Хонда Сивик был передан зарегистрированным владельцем Поярковым И.А. Соловьеву С.Ю. по договору купли-продажи от <дата>. Передача автомобиля Кирееву В.Г., на законность владения которого на момент ДТП указывает Соловьев С.Ю., ничем не подтверждена, договор между ними не заключался, акт приема-передачи не оформлялся.

В судебном заседании ответчик Соловьев С.Ю. исковые требования не признал, пояснял, что действительно <.....> года купил у Пояркова И.А. автомобиль Хонда Сивик гос.рег.знак № на запчасти, а в <дата> г. он продал этот автомобиль Кирееву В.Г. Полагал, что на основании фактической передачи автомобиля именно Киреев В.Г. должен нести ответственность перед истцом в качестве законного владельца автомобиля.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лешев А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля Хонда Сивик, по материалам дела об административном правонарушении установлено, что водитель указанного автомобиля, скрывшийся с места ДТП, совершив маневр, создал препятствие на дороге для движущегося в прямом направлении по своей полосе движения автомобиля Хендай Гетз, гос. рег. знак №, под управлением Казанкиной Д.Е., в результате чего истице причинен ущерб на предъявленную сумму. Ответчик обязан возместить ущерб, поскольку владел автомобилем на законном основании по договору купли-продажи с Поярковым И.А., факт отчуждения ответчиком автомобиля третьему лицу не подтвержден допустимыми доказательствами, мировой судья неверно оценил представленные по делу доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казанкина Д.Е., третьи лица Поярков И.А., Киреев В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата>, в <.....> ч. <.....> мин., около <адрес> в <адрес> <адрес>, водитель автомобиля HONDA CIVIC (Хонда Сивик) гос.рег.знак № при движении вперед, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем HYUNDAI Getz (Хендай Гетз), гос. ре. знак №, под управлением Казанкиной Д.Е., и в нарушение п.п. 2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения с места происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

В результате ДТП транспортному средству Хендай Гетз, гос. рег. знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету ООО «<адрес>» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет <.....> рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено <.....> рублей. В целях защиты своих прав в суд истцом с ООО «Правозащитник 12» <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере <.....> рублей. Предоставлена доверенность на ведение дела связанного с указанным выше ДТП, за составление которой нотариусу уплачено <.....> руб. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.1079 ГК РФ, п. п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к выводу о том, что автомобиль Хонда Сивик на момент ДТП находился в фактическим владении Киреева В.Г., поскольку согласно «распечатке ГИБДД» он неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Соловьев С.Ю. не владел источником повышенной опасности в момент причинения вреда, не является лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП. Стороной истца в обоснование довода о том, что в момент ДТП собственником или владельцем автомобиля являлся Соловьев С.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено. Факт передачи автомобиля Кирееву В.Г. подтверждается распиской.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда, решение мирового судьи указанным критериям не соответствует, поскольку выводы мирового судьи являются недоказанными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, истица Казанкина Д.Е. ссылалась на факт причинения ей убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей транспортного средства автомобилем, владельцем которого являлся на момент ДТП ответчик Соловьев С.Ю. в силу заключенного с Поярковым И.А. договора купли-продажи от <дата>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соловьев С.Ю. не оспаривал факта приобретения в собственность автомобиля HONDA CIVIC, гос. рег. знак № у Пояркова И.А., в деле имеется соответствующий договор купли-продажи от <дата> и акт приема-передачи автомобиля (л.д.№ административного материала ДТП №).

Ответчик Соловьев С.Ю., возражая по иску, ссылался на то, что причинение истцу ущерба произошло после заключения им сделки купли-продажи <дата> по отчуждению транспортного средства с Киреевым В.Г.

В суде апелляционной инстанции Соловьев С.Ю. пояснял, что Киреев В.Г. передавал ему <.....> или <.....> руб. за автомобиль, и это лишь часть суммы по сделке.

Данные обстоятельства: факт заключения договора купли-продажи, наступления последствий от совершенной сделки в виде перехода законного права владения автомобилем от ответчика к третьему лицу Кирееву В.Г. - являлись значимыми по делу и подлежали доказыванию ответчиком.

Мировой судья данные обстоятельства в качестве значимых не определил, а бремя доказывания принадлежности автомобиля HONDA CIVIC (Хонда Сивик) заявленному ответчику отнес на сторону истца.

Признавая Соловьева С.Ю. ненадлежащим ответчиком, мировой судья указал на то, что ответчик фактически передал во владение автомобиль Хонда Сивик третьему лицу, к указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из оценки расписки, представленной Соловьевым С.Ю. от <дата> и объяснений самого ответчика.

С такой оценкой доказательств суд согласиться не может, поскольку возникновение у Киреева В.Г. статуса законного владельца по основанию, указанному ответчиком: купля-продажа транспортного средства, ответчиком не доказано.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля, не содержит в себе существенных условий (ст.ст.432,434 ГК РФ) поскольку из его содержания невозможно установление воли сторон на переход права собственности на спорный автомобиль от Соловьева С.Ю. Кирееву В.Г. (ст.160-162 ГК РФ), условия, на которых продается автомобиль, в документе отсутствует, как и его цена, также как и не представлено бесспорных доказательств об исполнении сторонами этой сделки.

При таких обстоятельствах, наличие расписки от <дата> не предопределяет возникновения статуса законного владельца автомобиля у Киреева В.Г. на дату совершения ДТП <дата>, как и сведения ГИБДД о штрафах Киреева В.Г. притом, что эти сведения не соотносятся с названной датой.

Более того, текст названной расписки представляет собой бланк в сочетании печатного текста с рукописным, содержание которого не позволяет уяснить смысл данной расписки, поскольку речь в ней идет как о возврате Соловьеву С.Ю. денег в счет погашения долга за приобретенный автомобиль, но сумма отсутствует, так и указание на дату <дата>, с заверенным исправлением даты, на владение автомобилем с <дата>, где Киреев В.Г. именуется заемщик.

По мнению суда, указанный документ, содержащий в себе вышеприведенные фразы, в силу их противоречий, доказательством, бесспорно подтверждающим переход права собственности на автомобиль и возникновение у Киреева В.Г. статуса владельца автомобиля Хонда Сивик, гос. рег. знак №, не является.

Притом, что ответчик Соловьев С.Ю. в своем объяснении, данном в день ДТП <дата> сотруднику ГИБДД, пояснял, что передал автомобиль Кирееву В.Г. без составления договора купли-продажи (л.д.№ адм. материала по ДТП №), условия передачи не обозначены этим объяснением.

Более того, в нарушение п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 432 ГК РФ факт оплаты по договору купли-продажи за транспортное средство также ничем не подтвержден.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Соловьев С.Ю. не представил ни одного документа, подтверждающего факт приобретения у него автомобиля Киреевым В.Г., поскольку сделка купли-продажи не оформлялась, иск предъявлен в владельцу источника повышенной опасности, а поскольку достоверных доказательств утверждению Соловьева С.Ю. о прекращении его права собственности на автомобиль, материалы дела не содержат, оснований полагать, что он является ненадлежащей стороной в споре с Казанкиной Д.Е., у суда не имеется.

Следовательно, возражения ответчика о том, что он не являлся законным владельцем автомобиля Хонда Сивик, являются недоказанными, выводы мирового судьи в указанной части основаны на неправильной оценке представленных доказательств и на неполном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик обстоятельств ДТП не оспаривал. Нарушение ответчиком требований п.2.5,2.6.1. ПДД РФ в полной мере подтверждается административным материалом по факту ДТП <.....> от <дата>

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ ответчик Соловьев С.Ю. как лицо, на законном основании (по договору купли-продажи с Поярковым И.А. от <дата>, заключенном в простой письменной форме) владевшее автомобилем Хонда Сивик, и причинившее имуществу истца ущерб, обязан возместить Казанкиной Д.Е. причиненные ей убытки. Размер ущерба, указанный истцом, ответчик в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорил.

За составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено <.....> рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку является расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.....> рублей.

Исходя из изложенного, учитывая объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца при представлении интересов последнего в суде, а именно сложность дела, процессуальную активность представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <.....> рублей счет возмещения расходов, понесенных за оформление доверенности на представителя, и за услуги этого представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Казанкиной Д. Е. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С. Ю. в пользу Казанкиной Д. Е. в счет возмещения убытков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <.....> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <.....> рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности <.....> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <.....> рублей, а всего взыскать <.....> рублей.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2017 года.