Решение по делу № 11-16/2015 от 18.09.2015

    Дело № 11-16 / 2015

Мировой судья Курасова С.А.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года                                                                р. п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сулимовой Натальи Николаевны, Сулимовой Евгении Олеговны на решение мирового судьи второго судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 30.06.2015 года по иску Сулимовой Евгении Олеговны к Сулимовой Наталье Николаевне, Шаповалову Дмитрию Петровичу, Шаулину Николаю Александровичу, Ковалеву Егору Александровичу, Ковалевой Екатерине Александровне, Ковалевой Наталье Ивановне, ООО «Торговый дом Трианон», ООО «Селена», ООО «ПСК - Труд», ЗАО «Парфюм Новосибирск», с участием третьих лиц – отдела УФССП России по Ордынскому району, Шенцовой Веры Васильевны, об исключении имущества из ареста, которым в удовлетворении иска отказано.

                                            УСТАНОВИЛ:

Сулимова Е.О. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> с иском к Сулимовой Н.Н., ЗАО «Парфюм Новосибирск», об исключении имущества из ареста, в обоснование своих требований указала, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры в р.<адрес>, между Сулимовой Н.Н. и Сулимовой Е.О., право на которую зарегистрировано за Сулимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона у Сулимовой Е.О. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором расположена вышеуказанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ордынского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства (должник Сулимова Н.Н.), в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № наложен запрет на распоряжение. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено ее право пользования земельным участком, т.к. она не является должником по исполнительному производству в отношении Сулимовой Н.Н., просит освободить земельный участок с кадастровым номером № от ограничения, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к рассмотрению дела привлечены в качестве ответчиков Шаповалов Д.П., Шаулин Н.А., Ковалев Е.А., Ковалева Е.А., Ковалева Н.И., ООО Торговый Дом Трианон», ООО «Селена», ООО «ПСК-Труд», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника. Определением суда на основании заявленного ходатайства к делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шенцова В.В.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Сулимова Е.О., Сулимова Н.Н., в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором истцу Сулимовой Е.О. принадлежит на праве собственности <адрес>, таким образом Сулимову Е.О, владеет и пользуется земельным участком и как собственник квартиры вправе требовать защиты своего права. Право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, у ответчика Сулимовой Н.Н. возникло в силу закона ДД.ММ.ГГГГ. Оно является неразрывно связанным с правом собственности на квартиру Сулимовой Е.О., следовательно, с момента перехода права собственности на квартиру от Сулимовой Н.Н. к Сулимовой Е.О. у последней возникло право собственности на земельный участок в силу закона, и именно она является законным владельцем спорного участка. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка препятствует государственной регистрации прекращения права собственности Сулимовой Н.Н. и регистрации права собственности истца Сулимовой Е.О. Считает, что единственным доказательством наличия права собственности на земельный участок у истца Сулимовой Е.О. является наличие права собственности на помещение - <адрес> многоквартирном доме. Кроме этого не согласны с отказом мирового судьи в принятии признания иска ответчиком Сулимовой Н.Н., полагают, что признанием иска Сулимовой Н.Н. ничьи права, в том числе права истца Сулимовой Е.О., не нарушаются.

Исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Сулимова Е.О. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в р.<адрес> на основании договора дарения, заключенного между Сулимовой Н.Н. и Сулимовой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сулимова Н.Н. является собственником земельного участка площадью № кв.метров с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент отчуждения квартиры истцу у ответчика Сулимовой Н.Н. отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, следовательно, мировой судья, отказывая в принятии признания иска ответчиком Сулимовой Н.Н., обоснованно установил, что признание иска Сулимовой Н.Н. нарушает закон, а именно положения части 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также статьи 236 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, признание иска Сулимовой Н.Н. в данном случае следует расценивать как добровольный отказ от права собственности на земельный участок.

На момент дарения квартиры истцу Сулимова Н.Н. не являлась собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а только пользовалась им, следовательно, она не нарушала право истца на приобретение в собственность спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ордынского отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение спорным земельным участком, указанное постановление Сулимовой Н.Н. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - даты возникновения права собственности, до ДД.ММ.ГГГГ - даты наложения запрета на распоряжение спорным земельным участком, Сулимова Н.Н., являясь титульным собственником земельного участка, вправе была распорядиться им, в том числе отказавшись от права собственности на него в порядке ст. 236 ГК РФ.

Поскольку вследствие сделок как купли – продажи, так и дарения недвижимого имущества наступают одни и те же правовые последствия, а именно: переход права собственности от одного лица к другому, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, и не представлено доказательство обратного, что спорный земельный участок сформирован до вступления в законную силу Земельного Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ.

В силу вышеназванных норм спорный земельный участок не может перейти в собственность Сулимовой Е.О. в силу закона, как собственника приобретенной квартиры, расположенной на указанном земельном участке.

Иных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал Сулимовой Е.О. в иске на том, основании, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка на праве собственности.

Таким образом, все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не усматривает, иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом и ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные судом доказательства оценены надлежаще. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Сулимовой Е.О., Сулимовой Н.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданским процессуальным кодексом Российской     Федерации,

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулимовой Н.Н., Сулимовой Е.О. - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении шести месяцев в президиум Новосибирского областного суда.

           Судья                                               С.А. Отт

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.