Решение по делу № 5-33/2010 от 26.10.2010

Дело № 5-33/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г.Нерехта Костромская область.     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Власовой С.А., ...

у с т а н о в и л :

      Власова С.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ... в ... час. ... мин. на ..., управляя автомобилем W рег.знак- ..., при повороте налево, не включив указатель левого поворота, не убедившись в безопасности манёвра, совершила столкновение с обгоняющим автомобилем F рег.знак- ... под управлением Т., чем нарушила п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру F- О. причинён средний вред здоровью.

       В судебном заседании Власова СА вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не признала, суду показала, что не нарушила ни одного пункта ПДД. ... примерно в ... час на личном автомобиле W ... с ... В. ехала по ... со скоростью около 40 км/час в направлении перекрестка с ... при хорошей видимости. Дорога была свободна как в попутном, так и встречном направлении. За 30 метров до поворота на ... включила сигнал «левый поворот», перестроилась на полосу встречного движения, чтобы совершить маневр поворота на .... Распределительной полосы на дороге не было, поэтому въезд на встречную полосу перед перекрестком не запрещен. Перестроилась на левую полосу, сигнал порота не выключала. Перед перекрестком скорость автомобиля сбросила до 5-10 км/час, за 6 м до поворота смотрела в зеркало заднего вида. Примерно за 150 метров до перекрестка увидела автомашину F ..., а/м двигалась с большой скоростью, около 90 км/ч. Рассчитывала, что водитель ее увидит, объедет ее по правой полосе движения. Но водитель двигался с такой скоростью, что совершил столкновение. Увидела водителя, когда сама находилась за 5-6 м до перекрестка, когда проехала данное расстояние и намеревалась повернуть руль влево - произошел удар. ... имеет ограничение видимости из-за поворота, при котором не проехав его, не видно полосы движения. Возможно Т. на большой скорости, проезжая поворот выехал на полосу встречного движения, не ожидал, что встречная будет занята, и не успел уйти вправо. Удар пришелся в заднюю часть машины, ни левая, ни правая сторона машины не повреждены. F ударилась передней частью. От удара ее машину резко развернуло на 270 градусов, оказалась на обочине. Не считает себя виновной по ст.12.24 КоАП РФ поскольку в соответствии с ПДД удостоверилась в отсутствии препятствий для совершения маневра поворота налево, ехала с ближним светом фар, включенным сигналом поворота, приняла максимально левое положение для движения автомобиля, скоростной режим был соблюден.

      Участник ДТП, как заинтересованное лицо в деле Т. суду показал, ... на автомашине F ... в ... час ... минут возвращался с друзьями с речки по ... со скоростью 60-70 км./час. Проехав здание больницы по ... (поворот) увидел впереди иномарку .... Водитель а/м начал осуществлять поворот на ... не включив указатель левого поворота. Им же заранее был включен указатель левого поворота, впереди не было никаких помех, приступил к маневру обгона. W двигалась очень медленно, её скорость была меньше скорости его машины примерно в 2 раза. Начал выезжать на встречную примерно за 70 метров до столкновения, т.е. за 70 м до перекрестка. За 10-15м до его а/м (в момент обгона) иномарка, что двигалась по правой стороне дороги, резко сбросив скорость, стала выполнять поворот налево, на .... Он включил режим экстренного торможения, принял вправо, но столкновение было неизбежно. Удар пришелся в заднюю часть иномарки, передом F. Считает, что в данном ДТП присутствует вина Власовой С.А., она без указателя поворота резко повернула справа налево. С выводами эксперта по исследованию знаком, полностью согласен. Считает, что не существует методики расчета скорости Т/С по следам торможения, волочения Т/С, остановки Т/С после столкновения, привязки на местности, расчетам специалиста С. не доверяет.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, мнение инспекторов ГИБДД ОВД ..., свидетелей, специалиста С. оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Власовой С.А. состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Версия случившегося, предложенная к рассмотрению Т. не нашла своего подтверждения, опровергнута доказательствами представленными в дело.

     К показаниям свидетелей У., Д.., О, суд относится критически, признавая, что они даны с целью подтверждения версии Т. с намерением помочь ему уйти от ответственности как административной, так и материальной.

     В основу выводов суда закладываются исследования эксперта ... согласно справки об исследовании №... от ... об обстоятельствах ДТП и механизме столкновения.

     При ответе на вопросы эксперт ... указал, что геометрические параметры повреждений и направление их деформирования позволяют сделать вывод, что следы внешнего деформирующего воздействия на указанных элементах конструкций автомобиля F образованы при контактировании передней части автомобиля (передней панели, переднего бампера, передних крыльев, капота) с препятствием неравномерной жесткости, при этом усилие деформации было спереди назад. Таким препятствием была задняя часть а/м W (задний бампер, крышка багажника, кофр заднего колеса). Можно утверждать, что угол контактирования Т/С наиболее вероятно составлял величину, близкую к 0 градусов. При котором первоначально автомобиль W двигался по левой стороне проезжей части ... в сторону ..., F двигался попутно с а/м W на некотором расстоянии от него. Произошло столкновение, которое можно квалифицировать как попутное блокирующее, при этом продольные оси Т/С располагались под углом около 0 градусов. Скорость автомобиля F как минимально возможная 56,7 км/ч перед началом торможения без учета кинетической энергии автомобиля на деформацию узлов и деталей Т/С, на отброс автомобиля W. Определить более точную скорость автомобиля F не представилось возможным ввиду отсутствия фиксации следов волочения автомобиля F на месте происшествия (следы волочения не имеют привязки к стационарным объектам, отсутствуют данные о длине этих следов).

      Дополнительная схема места ДТП составлена специалистами ГИБДД ... к моменту исследования дорожной ситуации эксперту ... представлена не была.

      Выводы эксперта ... подтверждены показаниями специалиста ... С. ..., который для анализа имел дополнительную схему от ... и привязку имеющихся следов на месте ДТП к стационарным объектам на местности. Специалист подтвердил выводы эксперта ..., углубив их, имея дополнительные данные с места ДТП. Установлено, что столкновение произошло передней частью F и левым углом задней части W фронтально, т.е. автомобили до столкновения следовали без отклонений от прямолинейного направления и W не совершала маневра поворота перед столкновением, находилась в прямолинейном движении на левой полосе. Предварительное торможение следа юза а/м F равен 18 м. Эксперт ... определил скорость F в размере 56,7 км/ч как минимально-возможную, из чего следует, что кинетическая энергия а/м F считается погашенной к моменту столкновения за счет торможения и при столкновении будет равна 0 км/ч. Имея дополнительные сведения, что после столкновения а/м W выбросило и юзом протянуло 14,1 м, привязку к объектам на местности и следам торможения, месту остановки автомобиля F, имея методику расчета, была определена скорость а/м F - 102,7 км/ч. Поворот ... при такой скорости а/м F мог пройти не потеряв устойчивости. По начальной скорости 102,7 км/ч, длине следа юза, определяется скорость а/м F на момент столкновения - 77 км/ч, т.е до 77 км/ч скорость а/м F была погашена за счет торможения. С момента торможения до места остановки движение а/м F - около 40 метров. Для W, берется максимальная скорость с которой возможно совершение поворота - не более 17,5 км/ч (фактически могла быть и меньше). Определяем по разнице скоростей, что относительно друг друга а/м двигались с момента торможения со скоростью не более 50 км/ч. Оценивается техническая возможность избежать столкновения: при движении а/м F с допустимой скоростью(60 км/ч) избежать столкновения удалось; при имеющейся скорости у водителя F - нет. С момента обнаружения опасности пассивное торможение (включается психо-моторная реакция водителя и принятие решения о торможении, нажатие на тормоза, срабатывание, трение тормозных колодок) длится 1,3 сек. Т.е. в течение 1,3 сек. а/м находится в стадии торможения, но скорость еще не начинает снижаться. Расчетным путем определяется расстояние, что водитель проедет за 1,3 сек со скор 102,7 км/ч. Расчитываем, что водитель оценил встречную а/м как опасность на расстоянии 60 метров до столкновения, для полной остановки с его скоростью требовалось 107,5 м, которых не было. Оценив после поворота а/м W как опасность, водитель F уже не имеет технической возможности для остановки и предотвращения столкновения из-за превышения допустимой скорости движения.Автомобиль F двигался по левой полосе, догоняя а/м W, что двигалась в попутном направлении, находясь на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части при ширине проезжей части дороги 7,9 метров, ширине одной полосы движения в 3,95. Автомобиль W находился на расстоянии 1,7 метров от левого края проезжей части, полностью перекрывая встречное движение. Совершить обгон было невозможно, обгона не было. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Если бы водитель F и совершал обгон, то однозначно с риском бокового столкновения с а/м W. Следы торможения F расположены параллельно левого края проезжей части. F - отечественный а/м, и не оборудован антиблокировочной системой колес (водитель крутит руль в любую сторону, но автомобиль продолжает двигаться прямо), при экстренном торможении происходит блокировка колес и маневра вправо или влево совершить невозможно, даже если повернуть руль. Особенности механизма повреждений на а/м F связаны с тем, что ряд повреждений возникло не от первичного контакта а/м, а при повторном их касании, когда а/м W разворачивало уже после столкновения под воздействием удара. А/м W при развороте как бы была вдавлена в левую часть а/м F, т.к. ее развернуло, в момент остановки у а/м W зафиксирован включенный поворотник. Вариант столкновения Т/С, в случае резкой смены полосы движения W за 10-15 м до выравнивания машин при обгоне не возможен, на что указывают схема ДТП, характер повреждений, указанная в схеме реакция водителя F на опасность. Он среагировал на опасность за 60 -50м, а не за 10-15 + длина машины до столкновения. По версии Т. он не смог бы среагировать на резкий поворот, удар пришелся бы в боковую часть W, со смещением поврежденных боковых частей а/м, а/м W в момент столкновения находилась бы под углом к а/м F и это привело бы к смещению ее вправо на правую полосу движения, что мы не наблюдаем. В данном случае произошло попутное (догоняющее) столкновение, блокирующее как указал эксперт ....

    Показания специалиста С. подтверждены дополнительной схемой места ДТП, составленной ..., схемой расстояний стационарных объектов на участке дороги ... от ... включая перекрестки ..., фотографиями к схеме расстояний, консультационным заключением от ... по обстоятельствам ДТП, имевшем место ..., дополнением к заключению от ..., протоколом осмотра места ДТП от ... (включенный указатель левого поворота на а/м W), согласуются с ранее представленными доказательствами в дело и их дополняют.

     Участником ДТП Т. доказательств, опровергающих выше указанные, суду не представлено.      

      При таких обстоятельствах оснований для составления протокола в отношении Власовой С.А. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при управлении ... в ... час. ... мин. на ... автомобилем W, при повороте налево без включения указатель левого поворота в нарушение п.8.1 ПДД РФ, будучи не убежденной в безопасности манёвра, совершившей столкновение с обгоняющим автомобилем F под управлением Т., в результате которого пассажиру F- О. причинён средний вред здоровью - не имелось.

       Доводы, инспектора ГИБДД ОВД ... А., Г. о наличии вины в действиях водителя Власовой С.А. по фиксированным данным на мете ДТП (столкновение Т/С на левой полосе движения предназначенной для обгона), показаниям водителя Т. и свидетелей его стороны, без анализа показаний второго водителя, без учета исследования эксперта ... дорожной ситуации и механизма столкновения Т/С от ..., без анализа всех объективных данных указанных в схеме ДТП, характерных особенностей участка дороги не только на месте столкновения, но и большего ракурса (поворота ограничивающего видимость участка дороги), что повлиял на действия водителей, без оценки движения F (с нарушением скоростного режима) - представляются суду неубедительными.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно следственной связи между действиями Власовой С.А. при управлении ... в ... час. ... мин. на ... автомобилем W как участника ДТП и причинением среднего вреда здоровью О.. Поскольку не установлено нарушение Власовой С.А. п.8.1 ПДД (не включение сигнала поворота), совершение маневра поворота в обстоятельствах при которых водитель не убедилась в безопасности выполняемого маневра, выехала на полосу движения обгоняемого ее Т/С автомобиля F под управлением Т., что и привело к столкновению Т/С и неблагоприятных последствий для пассажира О..

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Власовой СА состава административного правонарушения.

                                 Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п 2 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власовой С.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение десяти дней.

                                    Судья:                                                          Хабарова ТВ