Решение по делу № 12-9/2014 (12-170/2013;) от 16.12.2013

Дело № 12-9/14

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный          «21» февраля 2014 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Климова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Климова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ Климов Н.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час., Климов Н.Н., у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выезжая с обочины не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением Климов Н.Н. обратился в суд с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он двигался по ул. <адрес> к перекрестку. При приближении к перекрестку он стал притормаживать, так как на перекрестке стояло около 3-х автомобилей, ожидающих права проезда. В зеркала заднего вида он увидел, что за его автомобилем не соблюдая дистанции на достаточно близком расстоянии до его автомашины движется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т.М.В. Полагал, что Т.М.В. отвлекся от управления своим транспортным средством, потерял концентрацию и не заметил, что он начал выполнять торможение своего транспортного средства для того, чтобы остановиться за уже стоящими автомобилями. Когда Т.М.В. понял, что не успевает остановить свое транспортное средство, во избежание столкновения, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако по ней во встречном направлении двигался другой автомобиль. После этого Т.М.В. вернулся на свою полосу движения, где находился все это время его автомобиль. Так как их автомобили уже поравнялись и при возвращении автомобиля Т. на его полосу движения неизбежно произошло бы ДТП, он стал как можно ближе прижиматься к правому краю проезжей части, однако ДТП избежать не удалось и Т.М.В. передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с его автомашиной, а именно повредил переднее левое крыло, переднюю левую дверь, передний бампер, левое зеркало заднего вида, подкрылок переднего левого колеса.

Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения и следовательно состав административного правонарушения.

Полагал, что инспектор ДПС К.Д.В. не мог составить и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Считал, что постановление    по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в протоколе: «К протоколу прилагается постановление».

При рассмотрении дела, в нарушении ст. 29.7. КоАП РФ ему не было разъяснено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не разъяснены его права, не оглашен протокол об административном правонарушении, не заслушаны объяснения физическою лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве делу, не исследованы иные доказательства. В связи с чем он был лишен права воспользоваться помощью защитника, о чем устно заявил инспектору ДПС. Просил обжалуемое постановление отменить, производство но делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства Климову Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. Климов Н.Н. поддержал доводы жалобы пояснил, что не согласен с расположением автомобилей на схеме ДТП. При этом не отрицал, что подпись на схеме ДТП выполнена им собственноручно, расположение машин он видел. Сообщил, что в момент подписания схемы там отсутствовало направление движения его автомобиля под лит. А. настаивал, что отсутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Королев Д.В. пояснил, что и Климов и Тростин были согласны со схемой места ДТП, каких-либо замечаний не имели. После ознакомления участников ДТП со схемой какие-либо изменения в нее не вносились. При составлении схемы ДТП присутствовали двое понятых.

Свидетель Т.М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. он ехала по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался Климов, который перед ним развернулся в обратном направлении, оказавшись впереди него, на обочине в попутном с ним направлении и включил правый поворот. Продолжая движение по обочине Климов выехал на его полосу движения. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Пояснил, что при оставлении схемы ДТП присутствовали двое мужчин – понятых, которые также расписывались в схеме. Пояснил, что схема ДТП соответствует дорожной обстановке после ДТП. Сведения, содержащиеся в представленной ему для обозрения схеме места совершения правонарушения соответствуют схеме, которую он подписывал на месте ДТП, каких либо дополнений в ней не имеется.

Выслушав Климова, Н.Н., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. у <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.В.

Виновность Климова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами инспекторов ДПС М.Ю.Б. и К.Д.В. объяснениями Тростина М.В., Покровского П.А.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП, замечаний к которой не имелось; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также пояснениями К.Д.В. и Т.М.В., данными ими в судебном заседании.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС К. Д.В. не правомочен составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении основано на неверном толковании закона и не может быть принято во внимание.

Утверждение о том, что ему не были разъяснены его права опровергается собственноручной подписью Климова Н.Н. в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что не было удовлетворено его ходатайство о вызове защитника также не может быть принято во внимание, поскольку, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Утверждение о том, что в схеме ДТП, впоследствии были сделаны дополнения опровергается показаниями Т. М.В. и К. Д.В.

Указание на то, что при составлении схемы отсутствовали понятые опровергается их подписями в схеме места совершения административного правонарушения и пояснениями свидетелей Т. М.В. и К. Д.В..

Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого постановления.

При этом версия Климова Н.Н. опровергается добытыми по делу доказательствами, в том числе характером и локализацией повреждений транспортных средств, их расположением на проезжей части после столкновения, сведениями, сообщенными вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Т. М.В.

Таким образом, действия Климова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Климова Н.Н., влекущих его отмену, допущено не было. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, Климов Н.Н привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░