Решение по делу № 12-13/2016 от 09.02.2016

М/с с/у №2 Куприянова Е.В.

Дело №12-13/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                   29 марта 2016 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности <Привлекаемое лицо>, защитника Селезнева К.А.,

ИДПС ГИБДД Серебренникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>, работающего в ООО «АРГОС»-ЧУРС, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе <Привлекаемое лицо>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:15 час. на <адрес> он управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-11183»,государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья нарушил его право на судебную защиту, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не дал оценки его доводам в обоснование своей позиции, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, также при рассмотрении дела мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона, так как процессуальные документы составлены без понятых, а видеозапись производилась выборочно.

В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в указанное в протоколе время а/м управляла его супруга <ФИО>1, он следовал с ней в качестве пассажира, однако сотрудники ГИБДД задержали его около дома и доставили в ОВД. Он употреблял спиртное и прошел освидетельствование, которое снималось на видеокамеру вторым инспектором. О дате рассмотрения дела мировым судьей ему было известно, он представлял заявление об отложении слушания в связи с занятостью на работе, иных документов к заявлению не прилагал, своего представителя в судебное заседание не направлял.

Защитник Селезнев К.А. просил отменить постановление по доводам жалобы. Считал, что при рассмотрении жалобы не установлено как событие, так и состав административного правонарушения, составленные инспектором процессуальные документы - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении <Привлекаемое лицо> от управления ТС, протокол задержания ТС являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены без участия понятых, а видеофиксация совершения процессуальных действий произведена выборочно, с содержанием документов <Привлекаемое лицо> не ознакомлен. Считал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление ТС не пристегнутым ремнем безопасности не является доказательством вины <Привлекаемое лицо>, так как оно им обжалуется.

Составитель протокола ИДПС ГИБДД Серебренников Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично установил факт управления <Привлекаемое лицо> транспортным средством. <Привлекаемое лицо>, показав ему в окно водительское удостоверение, стал скрываться от сотрудников ГИББД и был задержан нарядом в составе ИДПС Милитинова и Федюкова. <Привлекаемое лицо> прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения. Пояснил, что составление документов записывалось на видео, фактически ТС <Привлекаемое лицо> не задерживалось, но протокол был составлен, документы он зачитывал <Привлекаемое лицо> сам и тот расписался в них.

Свидетель <ФИО>1 утверждала, что ТС управляла она, а не <Привлекаемое лицо>, при остановке к ней подходил не ИДПС Серебренников Н.В., а другой инспектор, от которого она уехала. Инспектора преследовали их, они не пропадали из зоны их видимости и так доехали до гаража у дома. <Привлекаемое лицо> все время находился на переднем пассажирском сидении.

Судья, заслушав участников заседания, свидетеля, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу

п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Из материалов дела усматривается, что <Привлекаемое лицо> ДД.ММ.ГГГГ. в 01:15 час. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения <Привлекаемое лицо> не оспаривал, подтвердил прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления <Привлекаемое лицо> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом <Привлекаемое лицо> воздухе составил 0,72 мг/л, что превышает допустимую норму (л.д.6-7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час. на <адрес> подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление ТС не пристегнутым ремнем безопасности, с которым он был согласен, и пояснениями в суде ИДПС ГИБДД Серебренникова Н.В.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства судья признает несостоятельным, считает, что он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Акт освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что <Привлекаемое лицо> согласился с результатом освидетельствования, в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, содержатся сведения о применении специального технического средства измерения. Акт подписан <Привлекаемое лицо>, должностным лицом ГИБДД, верность записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора алкотест, на которой также имеется подпись <Привлекаемое лицо> Техническое средство измерения Аlcotest 6810, использованное сотрудниками ГИБДД для освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ г., которая действительна в течение года, оно разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях <Привлекаемое лицо> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что при совершении процессуальных действий не полно велась видеозапись и при этом отсутствовали понятые, не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи фиксации процессуального действия, которая представлена с материалами дела административным органом, акт освидетельствования содержит указания о применении видеозаписи.

Представленная с материалами дела видеозапись подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования <Привлекаемое лицо>, установленной Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, весь процесс освидетельствования и составления акта зафиксирован на видеозапись.

Судья считает, что оснований для признания акта освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

К показаниям допрошенного судом свидетеля <ФИО>1 судья относится критически, поскольку ее показания опровергаются материалами дела и показаниями ИДПС Серебрянникова М.В.

Довод жалобы <Привлекаемое лицо> о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу в связи с нахождением на работе и дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, судья признает несостоятельным.

В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при выявления правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судьей установлено, что <Привлекаемое лицо> о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи был извещен надлежащим образом и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ представил мировому судье ходатайство об отложении слушания в связи с выездом на работу. Мировым судьей <Привлекаемое лицо> в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано и дело было рассмотрено по существу в отсутствие <Привлекаемое лицо>

Судья считает, что мировой судья обоснованно отказал <Привлекаемое лицо> в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие по существу, поскольку <Привлекаемое лицо> был надлежащим образом и своевременно извещен о времени рассмотрения дела, при этом доказательств уважительности причины своей неявки мировому судье не представил, участие защитника не обеспечил, а лишь ограничился подачей заявления об отложении слушания по делу.

Вывод мирового судьи об отсутствии у <Привлекаемое лицо> уважительной причины, препятствующей его явке в суд мотивирован и основан на представленных мировому судье сведениях.

При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено мировым судьей без <Привлекаемое лицо> правомерно, с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работниками ГИБДД судьей не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы верно.

Вместе с чем судья считает, что мировым судьей необоснованно признаны доказательствами, подтверждающим вину <Привлекаемое лицо>, протоколы об отстранении <Привлекаемое лицо> от управления ТС и о задержании ТС, ввиду того, что отраженные в протоколах соответствующие процессуальные действия произведены с нарушением требований КоАП РФ. Отстранение <Привлекаемое лицо> от управления транспортным средством произведено без указания на это <Привлекаемое лицо>, который не мог прочесть протокол, а информация об его отстранении от управления ТС не была доведена до <Привлекаемое лицо>, инспектором ему лишь было разъяснено, что он расписывается за получение копии протокола, что подтверждает видеозапись проведения данного процессуального действия. Задержание транспортного средства фактически не проводилось, на что указал в суде составивший протокол инспектор Серебренников Н.В.

Исключение данных документов из числа доказательств не свидетельствует о не доказанности вины <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающего обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения, примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ссылку мирового судьи на доказательства виновности <Привлекаемое лицо> - протокол об отстранении <Привлекаемое лицо> от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.

Судья                                                С.И. Воробьев